臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,1187,20200515,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1187號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
被 告 曹怡鈞

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一○九年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102年2月16日起，陸續與訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司）簽訂行動電話服務申請書，向威寶公司租用行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號，依約由威寶公司（嗣經更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）提供被告電信及網路等服務，而被告應依約繳納電信服務費（如月租費、通話費等），若因欠費違約致遭提前終止契約（停機）者，尚需給付專案補償金即違約金。

詎被告未依約繳納電信費，①門號0000000000號、0000000000號於102年11月26日止，尚欠電信費3,729元、專案補償款16,301元（計算式：3,458+12,843）；

②門號0000000000號於102年11月26日止，尚欠電信費1,465元、專案補償款5,532元。

經台灣之星公司將前揭對被告之債權於107年1月30日讓與原告，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27,207元，及其中5,194元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：就原告主張之債權部分，主張時效抗辯，拒絕給付等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠電信費部分：⒈按電信業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，即有該條2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民類提案第4號研討結果）。

而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。

債務人於時效完成時，得行使抗辯權。

一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。

此為時效制度之使然。

債權受讓人之權利不得大於讓與人。

已屆期之利息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用（最高法院99年第5次民事庭會議決議可資參照）。

⒉經查，本件原告主張被告申辦三支門號（下稱系爭門號）因欠費遭終止租約等情，有債權讓與證明書、通信服務申請書及專案同意書、帳單影本為證（見本院卷第11至36頁）。

是原債權人威寶電信之電信費請求權，應自102年11月26日前已可行使。

惟被告迄至109年3月16日始提起本件訴訟（參被告民事支付命令聲請狀收文章），已逾2年之時效期間。

是認原告之電信費用請求權之主權利已時效完成，經被告時效抗辯後，原告電信費債權之請求權歸於消滅。

⒊從而，被告時效抗辯後，自得拒絕給付電信費債權。

原告此部分請求，即屬無據。

㈡專案補償款部分：⒈按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。

再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。

經查：①原告請求之專案補償款，該等契約條款之目的，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可優惠價格取得通路手機或終端商品；

或提供語音或上網之優惠月租（見本院卷第24頁、第28頁、第40頁）。

為限制用戶取得專案手機或申辦門號後，於短時間內隨意終止契約，使電信公司賺取的電信費利益，低於其低價出售或贈與通路手機或終端手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定綁約期間（如30個月、36個月，見本院卷第24頁、第28頁、第40頁）。

而用戶違約（即違反契約條款）時，即需補償一定之金額，此應屬「賠償總額預定性之違約金」。

參照上開實務見解，應適用民法第125條之消滅時效。

②準此，被告自102年2月16日、102年3月1日、102年6月16日分向原債權人威寶電信申辦三支門號起（見本院卷第21頁、第25頁、第37頁），被告違約時間應在102年11月26日前某日（見本院卷第33頁、第45頁），則至原告109年3月16日起訴時止，尚未逾越15年之消滅時效。

從而，原告以時效抗辯為由，拒絕給付此部分款項，尚嫌無據。

⒉按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號判例意旨可資參照）。

經查，被告所申辦門號，均未使用滿1年，但並非均未繳納電信費。

本院參酌債務已為一部履行之程度，債權人所受損害情形，認本件違約金酌減後，總額合計1萬8,000元，較為允當。

四、綜上所述，原告請求被告給付原告1萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即自109年4月12日，見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命兩造按如主文第3項所示金額負擔。

中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 何惠文