臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,1217,20200429,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1217號
原 告 林婉玉
被 告 黃泓文

法定代理人 何瓊櫻

黃駿招

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年6月間向原告借款新臺幣（下同）33,000元，約定於同年7月間償還，但被告未依約履行，屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告33,000元。

二、被告則以：被告為未成年人，被告之法定代理人就本件借款事前並不知情，且事後亦未同意，是本件借貸契約應為無效等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；

限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；

限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第13條第2項、第77條前段、第79條分別定有明文。

本件原告主張被告於108年6月間向其借款乙節，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據。

惟查，被告係於90年1月23日出生、未婚，有戶籍謄本在卷可佐（見本院108年度司促字第36210號卷第21頁），縱其與原告於108年6月間達成借貸合意，因當時尚未成年，為限制行為能力人，揆諸前開規定，須經法定代理人之承認，始生效力。

觀諸被告與原告成立本件借貸契約時，並未得其法定代理人之允許，又被告之法定代理人已於109年4月13日當庭表示不予承認（見本院卷第58頁），是本件借貸契約即不生效力，原告不得據此作為向被告請求給付之依據甚明。

從而，兩造間之借貸契約不生效力，原告主張被告依兩造間消費借貸契約，應負返還借款責任云云，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：確定本件訴訟費用為裁判費1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 廖碩薇