臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,1219,20200521,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1219號
原 告 陳承宗
被 告 大里星鑽社區管理委員會

法定代理人 賴麗如
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告向第三人承租門牌號碼為臺中市○○區○○路000 巷0 號建物（下稱系爭房屋），系爭房屋為被告「大里新鑽社區」（下稱系爭社區）之一部，系爭房屋於108 年9 月8 日與系爭社區連接之公共糞管管線（下稱系爭管線）因發生阻塞，致系爭管線大量糞便及糞水倒灌，並自系爭房屋1 樓浴室馬桶處溢出，造成系爭房屋客廳、浴室走道等處骯髒不堪，且毀損系爭房屋內之家具，嗣被告委請廠商前來處理系爭管線阻塞問題，致原告因而支出清潔費用25,000元及木質地板床鋪之鋪設工程費用20,000元，此令原告身心飽受鉅創，致原告精神上受有相當痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）5 萬元等語。

並聲明：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：本件非涉公共糞管管線阻塞外溢，應由原告舉證，被告當初協助修繕，並非義務，僅為敦親睦鄰等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、法院之判斷：㈠原告主張原告向第三人承租系爭房屋，系爭房屋為系爭社區之一部，系爭房屋於108 年9 月8 日管線發生阻塞，致大量糞便及糞水倒灌，並自系爭房屋1 樓浴室馬桶處溢出，造成系爭房屋客廳、浴室走道等處骯髒不堪，且毀損系爭房屋內之家具，嗣被告委請廠商前來處理系爭管線阻塞問題之事實，業據其提出與所述情節相符之房屋租賃契約書、現場照片、存證信函、免用統一發票、估價單等件為證，為被告所不爭執，堪認原告上開之主張為真實。

惟原告主張系爭管線係公共管線，應由被告負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為系爭糞水倒灌之原因是否為公共管線阻塞所造成？ ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段有明文規定。

民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

經查，原告於本 院言詞辯論中陳稱：「（問：家裡馬桶阻塞時，社區同樓 層的住戶有無類似情形？）沒有。」

等語，衡以公共管線 有阻塞情形存在，則將影響共同使用該管線之全體住戶， 應非僅有同樓層住戶其中一戶有類似情形，顯見系爭糞水 倒灌事件之成因應係系爭房屋之專有部分管線阻塞造成， 而非公共管線阻塞所致，故無須由被告負損害賠償責任， 從而，原告請求被告負損害賠償責任，自屬無據，不應准 許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 王麗麗