臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,1361,20200529,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1361號
原 告 楊竣傑
被 告 廖顯庭

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國108年9月18日起參與由真實姓名年籍不詳微信通訊軟體帳號「奇」以及其他真實姓名年籍不詳（均無證據證明未滿18歲）所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任提款車手工作，負責依「奇」所交付之工作手機中Telegram（俗稱「紙飛機」）通訊軟體帳號「發發發」之車手頭指揮，持人頭帳戶提款卡提領他人遭詐欺匯入之贓款後，再交予另一真實姓名年籍不詳負責收取贓款（即俗稱「收水」）之人。

被告即與「奇」、「發發發」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團機房成員以假網拍之方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於108年9月20日下午3時29分許，依該詐欺集團人員之指示匯款新臺幣（下同）15000元至訴外人侯依芳向玉山銀行申設之帳號000000000000000號帳戶內，得手後再由「發發發」指示被告使用該等人頭帳戶提款卡提領各該遭詐騙而匯入之贓款，被告再依「發發發」之指示，將其所提領之贓款在東海大學學生餐廳廁所內，及臺中市○○區○○○道0段0000號麥當勞餐廳廁所內交予負責收水之詐欺集團成員。

被告上開詐欺犯行，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢署）以108年度偵字第24620號及第33599號提起公訴在案。

為此請求被告返還原告上開詐欺款項等語。

並聲明：（1）被告應給付原告15000元。

（2）願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）查原告主張之上開事實，業經本院調取被告前案明細資料及臺中地檢署108年度偵字第24620號及第33599號起訴書查核屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。

經查，被告與其所屬詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有1萬5000元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告與其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告之全部損害金額1萬5000元，擔負連帶賠償責任無疑。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5000元，為有理由，應予准許。

五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

至原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

並確定本件訴訟費用額為1000元（即裁判費1000元）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 魏愛玲