臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,1896,20200707,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度中小字第1896號
原 告 鄭錦坤

被 告 慈維智
上列被告因妨害公務案件（本院109年度中簡字第868號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度中簡附民字第51號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國109年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年12月18日凌晨5時1分許，乘坐由訴外人簡嘉宏所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段0000號前時，因訴外人簡嘉宏闖紅燈、酒後駕車，遭臺中市政府警察局第五分局水湳派出所警員即原告攔停盤查（簡嘉宏所涉公共危險犯行，已經本院判刑有罪確定），詎被告因誤認其手機在遭移置保管之前開機車置物箱內，竟在上開不特定多數人得以共見共聞之場所，基於侮辱公務員之犯意，以「幹恁娘」、「幹恁娘我手機勒」、「靠，來啊，真正白目」、「幹恁娘勒」（臺語）等語，接續侮辱依法執行職務之警員即原告，足以貶損原告於社會上之評價及人格權。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）10萬元等語。

並聲明：（一）被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於刑事判決所載事實經過沒有意見。被告當天是喝多了，被告願意對自己的行為道歉，但要被告賠償，被告真的無力賠償，且被告因此次事件沒了工作，現在只能打零工，被告對於原告依法提出求償無意見，但被告的經濟狀況，真的沒有辦法賠出錢等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告上開主張之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5224號聲請簡易判決處刑書為證（見本院109年度中簡附民字第51號卷第9、10頁，本院卷第19-22頁）；

並有本院109年度中簡字第868號刑事判決在卷可稽（見本院卷第17、18頁）；

且為被告所不爭執（見本院卷第49頁），是被告前開妨害公務、侮辱原告之行為，堪信為真實。

（二）然本件原告主張被告因其前開侵權行為，應賠償原告精神慰撫金10萬元等情，則經被告否認在卷，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告得否向被告主張侵權行為損害賠償？其得請求的金額為何？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年臺上字第481號判例意旨可資參照。

再按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院103年度臺上字第738號判決意旨參照）。

查被告於上開時、地，於原告執行勤務時，故意辱罵原告等情，被告並不爭執（見本院卷第49頁），堪認屬實，被告雖辯稱：係因飲酒過量等語，惟被告是否飲酒過量與其辱罵原告一節並無關連，且被告無法控制自身情緒之行為，亦純屬個人之因素，無從作為有利於被告之認定，被告上揭所辯，洵屬無據。

另被告上開行為衡情已致原告之名譽受損，精神上受有痛苦，是被告自屬故意以不法手段侵害原告之人格權等，致身為警員、執行公務之原告受有損害，而情節重大，參以被告之上揭故意行為與原告名譽受損之間，具有相當因果關係，從而，原告依據民法侵權行為規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，洵屬正當，應予准許。

2.復按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨可資參照）。

查原告為大學畢業，目前擔任臺中市警察局第五分局警員，月收入約6萬元，有一未成年小孩要撫養，太太目前請育嬰假照顧小孩，之後會重返職場，名下有一棟現居住的房屋及一台摩托車，沒有汽車；

而被告係國中畢業，目前從事餐飲業，月收入約2萬多元，未婚，跟哥哥姐姐一起住，無撫養的對象，目前住的房子是姐姐的，名下有2台機車，沒有汽車等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第50頁），並有被告個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產調件明細表在卷可佐（見本院卷第29-39頁），核屬真正。

本院審酌上情，及本件糾紛發生之原因、兩造互動之過程、被告侵權行為之手段、原告受有損害之程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以2萬元為適當，其餘逾此部分之請求，則無理由。

（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

查本件原告對被告請求之前揭債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於109年4月21日合法送達被告之住所，有送達證書在卷可考（見本院109年度中簡附民字第51號卷第11頁），則被告迄未給付，應負遲延責任。

是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即自109年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為準駁之諭知，附此說明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及其具體內容；
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（應按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 許國慶