臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,2106,20200814,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第2106號
原 告 劉銘潭

被 告 黃麗卿（即順天首席社區管理委員會主任委員）

訴訟代理人 張權志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：其於民國109年2月至4 月間擔任順天首席社區主任（註：即順天首席社區委任保全公司之職員），同時另接受順天首席社區管理委員會聘任擔任社區防火管理員，執行社區消防演練、報備及消防設備初級檢查之工作，約定每月報酬為新台幣（下同）1,000 元。

然順天首席社區管理委員僅支付2月、3月之報酬，無端拒絕支付4月份之報酬1,000元。

又被告於109年5月間對原告為人身攻擊、抹黑（內容如卷第140頁至148頁，LINE之對話），已侵害伊之名譽權，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金3萬5000 元。

訴之聲明：被告應給付原告3萬6000元。

二、被告則以：原告未盡其擔任社區防火管理員之職務，嚴重影響社區消防安全及管理委員會之運作，自無給付原告109年4月份之1,000 元津貼。

另原告稱被告對伊為人身攻擊、抹黑之事實，純係子虛烏有。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。

凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；

而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。

②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。

③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。

所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。

而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。

此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。

準此而言，本件被告既否認原告上開權利之主張，則原告自應就其主張之契約請求權及侵權行為之存在（即權利發生規範、權利根據規範）事實，負有舉證之責，合先敘明。

（二）次按，債之關係，指一方當事人得對他方當事人請求一定給付的法律關係，具有所謂之相對性。

僅特定人得向特定人主張，契約既屬債之關係，則除當事人另有約定（如民法第269條之第三人利益契約）或法律另有規定（即債之關係物權化，如土地法第79條之1預告登記及民法第425條買賣不破租賃等）外，契約僅有拘束當事人之效力。

換言之，僅契約當事人之一方得對契約當事人之他方，為契約內容之主張及請求。

參諸，原告所主張每月1,000 元報酬之給付義務人係順天首席社區管理委員會乙情，業據原告自陳（本院109年8月5 日審理筆錄）。

是依上開契約相對性之說明，被告個人自無給付義務。

是以，原告此部分之主張，於法即屬無據，自無理由。

（三）再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。

民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。

上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。

關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。

關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。

此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。

被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。

其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。

易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。

一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。

立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。

本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。

然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。

（四）經查，原告係依卷第140頁至148頁，LINE之對話內容為被告對之侵害名譽權之依據。

然該LINE之對話內容係原告與被告訴訟代理人張權志（註：即順天首席社區委任保全公司之職員）之對話乙情，業據原告陳明（同上審理筆錄），則何來被告對之為侵害名譽之情事？縱認（假設語氣）上開LINE之對話內容存有侵害原告名譽權之情事，亦與被告無涉。

是原告主張被告對伊為侵權行為，顯屬無據，其為此部分之請求，於法亦有未合，自無理由。

四、綜上，原告本於契約關係對被告為社區防火管理員109年4月份報酬1,000 元及依侵權行為對被告為精神慰撫金之請求，於法均有未合，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 林佩倫