臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,2233,20200929,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度中小字第2233號
原 告 孫玉琪

被 告 林峰昇

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔，

事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人莊裕詔與被告即房仲於民國108年3月20簽訂授權書，將其所有門牌號碼臺中市○區○○路000號7樓房屋之租賃、產權及管理等相關事務，授權被告代為處理。嗣原告
於108年8月29日與被告完成簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向莊裕詔承租系爭房屋702室（下稱系爭房屋）並取得房屋鑰匙，系爭租約雖於108年9月8日始生效，但原告於108年9月1日有通知被告會於同年月3日先搬入，被告有表示同意，兩造已達成共識，同意原告於系爭租約
生效日前就有系爭房屋之使用權，且108年9月3日系爭房屋內已有原告個人物品搬入，因此108年9月3日起至同年月8日期間，倘管理人或房東要進入屋內皆需徵得原告同
意，且進入屋內後之行為須在原告授權範圍內。
嗣108年9月4日系爭房屋內之洗衣機損害，原告同意被告於翌日進
入屋內檢修洗衣機漏水問題，然原告接獲修繕結束通知時
，發現被告有碰觸洗衣機內原告個人衣物之行為，原告當
日僅授權被告進屋就洗衣機漏水部分進行檢查及維修，是
原告因氣候不佳將衣物留置洗衣機內、待返家後進行晾衣
一情，並未授權被告觸碰洗衣機內原告個人衣物，甚至將
衣物晾起，倘被告有疑慮洗衣機內衣物會產生異味或於修
繕後測試會造成髒污或損傷，應聯繫原告徵得同意後再進
行碰觸，但被告未通知原告即擅自觸碰原告衣物，已侵犯
原告個人隱私。
（二）又原告系爭房屋內洗衣機水龍頭於108年9月22日故障漏水，被告於漏水發生時未先通知原告要進入屋內，即進入屋
內，被告雖以「水淹至走廊擔心造成電梯損害所以當下必
須立刻開門」、「聽到房內有異聲且擔心是否有人昏倒或
是需要生命救護的緊急狀況」為由，主張先進入屋內確認
為有理由，但被告開門發現屋內無人後，當下並無發生需
救護生命之緊急狀況，卻未立即連絡原告，未徵得原告同
意，即自行找陌生人協同進入屋內，進行處置，並碰觸原
告個人物品，事後始以通訊軟體Line通知原告，再次侵害原告個人隱私。被告雖表示有現場房客陪同一起進入屋內
，但當天協同人員即目擊者原告並不認識，且被告為房東
代理人與現場房客原本就是相識關係，原告無法認定協同
人員的行為或是言論是否公正、屬實。
108年9月22日水龍頭故障最後由被告自行修繕並告知使用方式，即「使用時
再打開，使用完畢再關緊」，原告後續依照被告說明的使
用方式進行使用，但108年11月11日再次發生漏水情形，原告遂於翌日自行找專業水電工許民志進行修繕，修繕後
無論是否為使用期間皆不需關水龍頭，且自修繕後迄未再
發生漏水。
原告於108年9月22日會同意被告以「使用完畢再關緊」之方式使用水龍頭，係因被告要求原告於108年9月底搬離且只願退還新臺幣（下同）3,000元，因原告無法於一週內另找到房屋，無奈之下，只好同意此方法。上
開被告未經原告同意即進入屋內之行為，已侵犯原告個人
之隱私權，被告應賠償原告精神慰撫金3萬元，爰依民法
第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。
並聲明：1.被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
（三）對被告抗辯之陳述：
1.證人謝筱玲說與被告一起發現漏水，但被告卻稱伊早上有先去那邊，是隔壁房客發現漏水而通知被告，被告才又過
去，兩者說法明顯不同。
就108年9月22日被告打電話通知原告部分，原告是先收到被告傳來的漏水影片，才有未接
來電，原告如果用LINE打給原告的話，原告手機確實不會有聲音，故被告當時應該打原告的手機號碼，而非用LINE打給原告，何況原告當時在上班。原告在系爭租約上留的
緊急聯絡電話是原告的手機號碼，而非原告的LINE。
被告之前是告訴原告系爭房屋漏水之原因為水龍頭管子沒有接
好，並不是說水龍頭歪掉，且被告也說幫原告換了一個零
件，此均與證人謝筱玲所述不符，但原告上開所指被告告
訴原告之情況，都是原告與被告在電話中的聯繫內容，原
告無法提出證明。希望證人謝筱玲可以提出她的租賃契約
，以證明她是何時開始承租。原告是九月才開始承租的，
很常看到證人謝筱玲，她都在協助處理垃圾。
2.108年9月22日當天的狀況是第一通LINE電話（當天下午4時10分)原告未接到，第二通LINE電話（當天下午4時34分）原告接起來，被告說伊怕原告有人身安全才進去房內，
但原告一接起電話，被告就問原告為什麼水龍頭沒有關，
原告覺得被告應該先告訴原告為什麼進去原告房間，原告
是先看到影片，覺得很錯愕。原告當時因為在上班，所以
沒有辦法先看影片，接電話時確實不知道發生了什麼事，
原告當時真的不知道水龍頭必須要關，原告本來想說下班
再回去關水，後來被告才告訴原告使用完洗衣機後，必需
馬上關水，但事實上原告不可能每次洗完衣服時，人都在
洗衣機旁邊。原告認為被告應該要撥打租約裡面原告留的
行動電話號碼才對。
原告之前沒有工作，從109年8月7日開始有工作。
二、被告則以：
（一）原告於108年9月4日通知被告於翌日可自行進入系爭房屋內檢修洗衣機，被告檢修後發現並非機體故障，僅極細微
滴水，五金鎖緊後無其於異狀，即請原告自行觀察，檢修
當時，洗衣機內留有床單、襪子在內，被告怕不曬會臭而
隨手晾起，並無任何侵犯情事。
嗣系爭房屋於108年9月22日有水流狂瀉而出，已影響該樓層其他房客，並有立即危
害他人觸電之生命危險，當場並聽見屋內有異聲，恐房屋
有人昏倒或有其他生命待救援之緊急狀況，被告即使用通
訊軟體LINE聯絡原告，但無人回應，被告即請另名房客謝筱鈴幫忙拍攝，一同進入系爭房屋屋內救援查明。
（二）108年9月5日並未在租賃期間內，且原告是請被告去維修洗衣機，洗衣機裡面居然放有衣物，倘被告不處理衣物，
如何進行修繕或測試，況被告當時並非出於侵犯原告隱私
的意思去幫原告處理衣物的。另房客謝筱玲幫被告拍攝的
影片，當下被告立刻傳給原告。被告當時確實是一發現系
爭房屋有水流出來後，即立刻以LINE撥電話給原告，原告沒有接，被告才請證人謝筱玲協助錄影，被告錄影到一個
段落後，就馬上傳影片給原告，以自清被告進入房內之原
因。
被告其後再用LINE打給原告，係因原告均未讀訊息亦未回所致，被告是後來打到第三通，原告才接電話的。
108年9月22日當天下午3點，被告去臺中市○區○○路000號處理倒垃圾的事情，被告離開後沒多久，系爭房屋對面之
710房客就打電話給被告說走廊大淹水，被告才返回、並在電梯裡剛好遇到證人謝筱玲，證人謝筱玲以她的視角，
認為是伊當下與被告一起發現漏水，但其實被告之前即已
知悉漏水一事，因為早上並無垃圾車會來，被告不可能早
上去處理垃圾，原告所述顯不可採。
（三）被告於108年9月4日有幫原告更換系爭房屋內水龍頭一次，後於同年9月22日，被告亦有請水電師傅幫原告換了新的水龍頭接頭，前後兩次的水龍頭樣式不一樣，足證被告
確有更換。原告簽訂之租賃契約上只有聯絡電話，並無原
告所述之「緊急聯絡電話」欄位，故原告所述不實；再倘
被告只能用行動電話與原告聯絡，當初兩造就不用另外加
LINE了，既然加LINE，就表示同意用LINE聯繫甚明。
另原告對被告提起之刑事妨害自由部分，已經檢察官為不起訴
處分（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13669號）等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均
駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於108年8月29日簽訂系爭租約，向訴外人莊裕詔承租系爭房屋，被告則係訴外人莊裕詔授權處理租屋事宜
之人，原告並於經被告同意後，在同年月3日先搬入系爭
房屋居住，嗣因系爭房屋內洗衣機於108年9月4日發生漏水情形，原告同意被告於108年9月5日自行進入屋內檢修洗衣機漏水問題，被告事後亦於108年9月5日進入系爭房屋內進行檢修，惟被告未經原告同意，即將洗衣機內之原
告床單及襪子晾起；
又被告於109年9月22日，因系爭房屋不斷有水流出屋外，導致走廊淹水，故未徵得原告同意，
即自行在另名房客謝筱玲之陪同、攝影下，一起進入系爭
房屋屋內查探處理，事後原告始知上情，原告並因此對被
告提出刑事妨害自由告訴，然經不起訴處分等情，有授權
書、房屋租賃契約書、兩造LINE對話紀錄翻拍照片等件為證（見本院卷第61-75、83、87-97、99-129頁），為被告所不爭執（見本院卷第86頁），並經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13669號偵查卷宗全卷查核屬實，堪信為真實。至原告主張被告上開行為侵犯其隱私
權，被告則否認在卷，並以前詞置辯，是本院應審究者為
：被告上開行為是否侵犯原告之隱私權？原告請求被告賠
償其精神慰撫金3萬元及相關利息有無理由？茲分述如下
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名
譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。
又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
本件原告既主張其因被告分別於108年9月5日、22日分別進入系爭房屋內檢修洗衣機及處理漏水行為，而受有隱私權之損害，並依侵權行為法
律關係請求被告賠償，原告自應就被告行為有何可歸責性
、違法性等節負舉證責任。
（三）經查，原告主張其承租之系爭房屋內洗衣機於108年9月4日有漏水情形，原告僅同意、授權被告自行進屋，就洗衣
機漏水部分進行檢查及維修，未授權被告觸碰洗衣機內原
告個人衣物等語。惟衡諸常情，被告經原告同意進入系爭
房屋內後，為了進行洗衣機之檢修、測試，勢必需要清空
洗衣機內之物品，以免阻礙檢查，而原告明知108年9月5日當日被告將自行進入系爭房屋屋內進行洗衣機之維修檢
查，卻仍遺留襪子及床單在洗衣機內，導致影響、阻礙被
告之檢修，實與常態不符，難謂毫無疏失；倘原告係因生
活繁忙，忽略即將進行洗衣機之檢測一節，則被告於檢測
之際，協助原告將置於洗衣機內之襪子、床單取出，以利
檢查修繕之順利進行，亦無不妥或違法之處甚明。又依被
告於108年9月5日下午3時30分許傳給原告之LINE對話紀錄及照片所示：「測試檢修完畢，我猜是水龍頭處水壓較強
導致滴水的」、「你測試看看，平時把水龍頭關緊，使用
時再打開」、「床單襪子都洗好了，我怕不曬會臭先幫你
拿出來晾了」等語（見本院卷第89 -97頁），被告當時確時僅係協助原告將洗衣機內之襪子、床單晾起，並無其他
原告所指之貼身衣物可言，且原告知悉後，當下係回覆被
告「謝謝」等語（見本院卷第97頁），並未有質疑被告侵害其隱私之任何言語或舉動甚顯。
原告係遲至108年9月22日，始向被告就108年9月5日發生之事表達意見，而被告亦回應表示：「沒有摺衣服，只有筒內衣物順手吊掛上去
，假設性有貼身衣物我就絕對不會碰觸」等語，有兩造LINE對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見本院卷第101、109頁），益徵原告初始對於被告將放置在洗衣機內之床單、襪子
取出並晾曬一節，並未表達任何不妥之意，係108年9月22日被告未經原告同意進入屋內清理漏水事宜後，才一併向
被告反映心境。惟以被告之客觀行為觀之，實難謂被告協
助原告晾曬襪子、床單之舉，有何主觀上侵害原告權利之
故意或過失可言，況洗衣機內之物品係床單、襪子，並非
原告之私密貼身衣物，實難認定侵害原告之隱私權情節重
大。原告就其該部分之主張，未能提出其他有利之證據以
實其說，要難認定被告未經其同意將洗衣機內之床單、襪
子晾曬之舉，已侵害原告之隱私權情節重大，原告依之請
求被告賠償侵權行為所致之損害，核與要件不符，委無可
採。
（四）另原告雖主張：於108年9月22日因有水自系爭房屋屋內不斷流出，被告即在未徵得原告同意之下，自行找陌生人協
同進入屋內，進行處置，並碰觸個人物品，已侵害原告個
人隱私等語。然查：
1.證人即同層房客謝筱玲於本院審理時到庭證述：「（問：是否認識兩造？）我不認識原告，我認識被告，因為被告
是房東的代理人。」、「（問：認識被告多久？）去年7
月承租現在房子才認識的…」、「（問：你在去年九月間
是否曾經與被告共同進入原告當時承租的房間？情況如何
？）有進去一次，日期是9月22日。
當天白天過中午我回到租屋處，在電梯遇到被告，就一起上電梯到七樓，電梯
一打開就都是水，因為電梯那邊有機房，怕會有危險，地
板上的水非常多，連我用球鞋走路，都必需非常的慢，否
則會滑倒，所以被告連忙拿掃把跟畚斗去舀水，我們也發
現水流的方向認定水是從由702號房所流出，我們往702號房門看，水是瘋狂的從門縫下流出來，被告就麻煩我去敲
702的房門，我就去敲門，敲了幾下沒有聲音，我就把耳朵貼在門板上聽房內的聲音，有聽到有聲音，但不規則，
不確定是否有人在裡面發生危險，當時狀況很緊急，也擔
心，被告忙著趕水，後來拿手機撥原告的手機，請我聽看
看房間裡面有沒有電話的聲音，但我沒有聽到房內有電話
的聲音，電話響了很久確定沒有人接聽，被告大致上把水
流清理的差不多了，但是房內的水還是繼續流出來，被告
擔心房內有人有危險，所以他就拿他的手機按錄影，請我
幫他拿著，因為他的手都是濕的，被告以他所持有的702號房備用鑰匙開門進入702號房，我就在一旁幫他錄影。
」、「（問：你們進入702號房後，發現何狀況？）一進去就發現房間洗衣機的水龍頭接歪了，我之前聽到房內的
不規則聲響，應該就是水龍頭的水打到牆壁的聲音。我們
還有看到床上有一隻貓跑來跑去，我們猜想是否是貓把水
龍頭弄歪了，導致水流出來。被告馬上把水龍頭關起來，
我就開始幫被告幫702號房舀水，方式是用拖把吸水後放在水桶，再倒在洗手間，水非常的多，床底下也都是水，
我們也有幫忙把原告的物品拿到較高處，以免繼續受潮。
我們前後大概處理了3、40分鐘，因為房間東西非常多，角落也都是水。後來幫忙到一個段落之後，我就離開了。
我離開時，房內的狀況已經大致OK了。」
、「（問：被告何時離開702號房，你是否知道？）我是跟被告差不多時間離開，只是早一步而已，被告在我之後就離開了。」、
「（問：你們在清理702號房期間，原告有無回撥給被告？）這段期間沒有，因為我們住在七樓，水流下去非常危
險，所以我才幫忙清理。」、「（問：後來拍攝的錄影晝
面，是否存在被告的手機裡面？）是的，因為我是拿被告
的手機錄影的。」、「（問：當天是否是被告並未先打電
話給原告，而是先請你錄影才打電話給原告？）我不清楚
，我只是幫忙拿著被告手機錄影，而且在錄影之前，被告
確實有撥出電話，但對方沒有接聽。」、「（問：請問你
當時看到被告撥出電話時，是否確實有撥通？）被告當時
是用LINE撥電話，有擴音，所以我知道是有通，但是沒有接的聲音。」、「（問：證人稱水龍頭歪的情形如何？）
我當時站在門口錄影，大概就是證人席到法官的距離，我
看到的狀況就是水龍頭歪歪的，水一直往牆壁噴，被告趕
緊去以手扭轉的方式關閉水龍頭。」、「（問：你印象中
當時702號房內地板上有哪些東西？）我不記得細節跟物品種類，但我記得數量至少有5、6樣，因為我還要一邊舀水，我把物品拿起來的原因是要舀水以及防止物品繼續受
潮。」
等語（見本院卷第202-205頁），核與被告所辯情事大致相符，復有兩造LINE對話紀錄翻拍照片中所示，被告在屋內舀水之照片，與被告一再5度撥出電話予原告之
紀錄可佐（見本院卷第99-101頁），堪認屬實。
亦足見被告於發現系爭房屋內漏水洩出時，有事先聯絡原告，但因
原告並未接聽，且屋內傳出不明之聲響，被告基於擔心造
成電梯損害或屋內發生不測之生命危害，始會協同證人謝
筱玲一起進入系爭房屋內查看、清理，難認被告主觀上有
何故意或過失可言。
2.此外，酌以兩造間108年9月22日晚間7時30分許之LINE對話紀錄翻拍照片所示：「原告：除了敲門，你並沒有聯繫
到我，打電話未接其實也就一通...」、「原告：一開始您說知道我在上班所以才進去的，後來又說怕我是在裏面
有生命危險才進去的」、「被告：判斷是否生命救護的準
則很多，剛好我有證人在旁，也請這兩位幫我錄影，已自
清嚴重性」等語（見本院卷第109-111頁），益證被告確實有於進入系爭房屋前，先以LINE撥打電話給原告，只是原告當時並接聽，被告出於擔憂屋內不明之狀況導致漏水
，疑慮恐生安全之危害，均符事裡之常，並無可認具有侵
害原告隱私權之故意、過失情事，堪予認定。蓋被告身為
系爭房屋之管理人，發現淹水問題當下必須先予處理，尤
其是本件漏水範圍已擴至走廊、電梯口之嚴重情況，被告
勢必具有即刻處理之急迫義務，以避免水量流入電梯或造
成其他人之滑倒受傷，一旦電梯受損無法使用，影響公益
甚大不可言喻，是被告基於當時之緊急情狀，於以LINE與原告聯絡一次及敲門無人應答後，即進入屋內巡查清理，
並無疏失或不當，且被告偕同證人謝筱玲清掃系爭房屋內
之積水，防止、減輕原告放置在地板上之物品，產生持續
泡水之損害，並將相關物品提高放於地板以外之上方，係
使原告獲得利益，無從認定侵害原告之權利。再者，依據
系爭租約所載文字觀之，其上僅有原告連絡電話之欄位，
並無原告所指「緊急連絡電話」欄位之記載（見本院卷第
75頁），被告於原告簽約之際，曾與原告互留LINE通訊軟體之聯絡方式，其後原告亦主動透過該通訊軟體與被告聯
繫108年9月5日同意被告進屋修理洗衣機等事項（見本院卷第87、89頁），被告自然得推定108年9月22日時，透過LINE通訊軟體之聯絡方式，亦可與原告聯繫；
況原告稱其當時手機若以LINE撥打電話，不會有聲音等語（見本院卷第205頁），非被告所得預見，實難苛責被告於急迫之際具有撥打原告行動電話號碼之義務，被告前開所為，原告
並無證據足以認定被告何故意、過失之主觀意思，且其客
觀上對於原告之財產權利亦有減輕損害之益處，原告該部
分主張其隱私權受侵害，被告具有侵權行為等語，亦無理
由，不足採認。此外，原告就被告上開行為對被告提起妨
害自由之刑事告訴，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第13669號為不起訴處分確定（見本院卷第211-213頁），被告身為房東授權之管理者，為了處理系爭房屋內之漏水問題，經先連絡原告不成後，始進入屋內進行
檢查清理，非無正當理由，被告之行為亦不具有不法性至
明。是本件原告認有隱私權受侵害、情節重大，該當民法
第195條之規定，難認有理，原告若受有損害，亦與原告所指被告之上開行為不具有相當因果關係，原告此部分請
求被告賠償之主張，乃屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金3萬元，暨相關利息等，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
六、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，命由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及其具體內容；
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 許國慶