臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,2843,20200820,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第2843號
原 告 豐以欣

被 告 何建呈

訴訟代理人 張禮安律師
上列被告因違反組織犯罪防治條例等案件（107 年度訴字第1042、2966、3121號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（108 年度附民字第235 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國109 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰柒拾元，及自民國一百零八年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告因缺錢花用，受訴外人丁苑嬋之邀約，於107 年4 月14至15日間參與加入訴外人俞思名所屬之3 人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，擔任負責提領詐欺款項之車手，約定酬勞為所領得贓款之百分之3 。

被告於參與上開詐欺集團犯罪組織期間，與俞思名、丁苑嬋、「阿水」及其所屬詐欺集團其他不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他不詳之成年成員員佯裝為網路賣家，於107 年4 月14日晚間8 時38分許撥打電話予原告，佯稱其有重複下單12筆商品，要其至ATM 操作取消云云，嗣再佯裝為銀行客服人員致電原告，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示至ATM 操作，原告分別於10 7年4 月16日凌晨0 時16分許，匯款2 萬9985元至新光商業銀行帳號000-0000000000000 號人頭帳戶，及同日凌晨0 時30分許，匯款2 萬2985元至元大商業銀行帳號000-0000000000000000號人頭帳戶，再由俞思名提供提款卡及密碼予被告及丁苑嬋後，分別由被告於同日凌晨0 時20分、21分許，至臺中市○區○○路00○00號「臺中南和郵局」接續提領2 萬元、1 萬元，及由訴外人丁苑嬋於同日0 時33分、34分許，至上開郵局接續提領2 萬元、3000元，被告與丁苑嬋於領得上開款項後，均交由俞思名再上繳予詐欺集團更上游成員，被告藉由小額現金提款無須留下實際提款人身分資料之方式，製造金流之斷點，而以此迂迴層轉之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

被告上開不法行為，經臺灣臺中地方檢察署檢察官107 年度偵字第14933 、17693 、21679 、22476 、25939 、28218 號、107 年度少連偵字第361 號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以107 年度訴字第1042、2966、3121號刑事判決判處有罪在案。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付52,970元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：刑事案件證據中並未顯示被告於107 年4 月16日凌晨0 時20分至0 時34分有至臺中市○區○○路00○00號「臺中南和郵局」提領原告所匯入之款項，不足以證明被告確實有參與原告被詐騙部分等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49 年 台上字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。

又民事上之共同侵權行為人間固不以有意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院67年度臺上字第1737號判例、84年度臺上字第798 號判決意旨可資參照）。

再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號判決意旨可資參照）。

查本件被告加入詐欺集團，與該詐欺集團成員分擔實行行為，共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有52,970元之損害，且上開被告故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告對原告所受52,970元損害應負賠償責任甚明。

被告雖抗辯其並未於107 年4 月16日凌晨0 時20分至0 時34分至臺中市○區○○路00○00號「臺中南和郵局」提領原告所匯入之款項，不足以證明被告確實有參與原告被詐騙部分云云。

然查，被告就本件刑事之犯罪事實均坦承不諱，此有本院刑事庭以107 年度訴字第1042、2966、3121號刑事判決第5 頁記載明確，且被告於107 年4 月16日凌晨0 時20分、21分許，至臺中市○區○○路00○00號「臺中南和郵局」自人頭帳戶提領贓款之行為，係於共同侵害被害人之目的範圍內，分擔實行詐欺取財行為之一部，而互相利用其他詐欺集團成員之行為，被告之行為，為原告所生損害之共同原因，在民事上與其他詐欺原告之正犯構成共同侵權行為，應就原告全部之損害，負連帶賠償之責。

是被告所辯，自不足採。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害52,970元，應屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告請求被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告52,970元，及自108 年5 月24 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 王麗麗