臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,2984,20201110,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度中小字第2984號
原 告 楊玟慧即楊雨萍

被 告 賴雅婷
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10,300元，及自民國97年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

；

嗣於108年8月4日具狀變更為：「被告應給付原告10,300元，及自102年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告經營之衣惑服飾於97年10月7日寄賣原告之鞋貨40雙，嗣原告於102年9月10日收受被告退回之鞋貨，原告清點後，被告尚應給付原告12雙鞋款共計10,300元，經原告以簡訊及存證信函通知被告付款，被告均不置理，爰依寄賣之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：1.被告應給付原告10,300元，及自102年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

（二）對被告抗辯之陳述：原告收到被告退回來的鞋貨之後，經清算被告尚應給付原告10,300元，即被告應給付已賣出鞋子的款項予原告。

原告收到被告退貨後，被告並未說要開退貨單，故原告未開退貨單予被告，原告清點後，少了如存證信函上所載的雙數，原告現在已忘記是幾雙，當時是核對進貨單而為計算的。

原告在本院卷第19、21頁進貨單上，用鉛筆晝框的標記，是當時原告未收到被告退還之3雙鞋子，且原告亦未收到款項，但被告實際上短少給原告的鞋子不只該3雙。

原告收到鞋子後，發現有欠款，除以存證信函通知外，另有打電話給被告，被告要原告銀行的帳號，說會匯款給原告，原告有給被告伊國泰世華銀行士林分行的帳戶，但被告未匯款。

原告係依據收到之鞋貨，始寄發存證信函，因進貨單確實與收到之退貨情況不一樣。

寄賣過程中，原告從未去過被告店裡看過鞋子。

因原告係於102年向被告催款，所以更正利息起算日，被告係於102年9月10日退還鞋子給原告，原告寄發存證信函給被告時，因被告的店已經改名，所以無法確定被告有無收到。

二、被告則以：被告向原告進貨擺設銷售商品期間，原告均會至店裡盤點寄賣商品銷售狀況，發現已銷售者，原告即當場向被告收取售出之款項，嗣因顧客反應原告寄賣之鞋子有脫皮現象，被告即告知原告已將鞋子下架，請原告盡快找時間來收貨，但原告一直未來收回，其後，被告因要結束服飾店營業，再次通知原告，原告始請被告以貨運將貨寄回予原告，事隔10多年，被告所有單據均未保留，原告現僅憑進貨單即要求被告給付貨款，甚不合理，況被告已確實與原告進行清算，並未積欠原告貨款。

依兩造間之交易慣例，一旦退貨，原告會補寄退貨單給兩造當作證明，但被告並無印象原告有將退貨單給被告。

兩造最後一次確實是用電話聯繫，核對鞋子的數量，其後原告收到鞋子後，有通知被告，但並未說鞋子數量有短缺，後亦未向被告催討鞋子款項。

被告貨款均係用現金交付原告，並未以匯款方式給付，被告亦未曾收到原告所稱之銀行帳號，原告亦未打電話向被告催討，兩造之最後通話即原告說：「鞋子已經收到」，被告回覆：「從此雙方就清了」，原告回稱：「對」。

被告提出答辯狀前一日，還打電話問原告為何那麼久才提起這件事，被告怕自己是不是也記錯了，然原告回覆稱：係因伊搬家，進貨單丟失，後來才又找到等語，但被告認為應係原告記錯了，而且進貨單無法證明被告尚有貨款未付。

原告當庭說被告還欠伊3雙鞋子貨款，但存證信函上則是說被告欠了12雙鞋子貨款，顯然原告自己都不是很清楚。

被告不記得原告所述之3雙鞋子是否已經賣出？是否已經付款給原告？被告確實有在進貨單上簽名，但原告所提出的證據就是進貨單，無法提出退貨單，難以證明原告所述為真等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上揭事實，業據其提出手寫進貨單、存證信函、被告服飾店名片影本等附卷為證（見本院卷第19-23、45頁），被告雖不爭執其曾經營衣惑服飾店，並向原告進貨，供原告寄賣鞋子，且在上開手寫進貨單上簽名、確認進貨數量種類等事實（見本院卷第74頁），惟被告對於原告主張其尚積欠原告12雙鞋子貨款共計10,300元未返還，則否認在卷，並以前詞置辯，是本件應審究者為原告請求被告給付10,300元，是否有理由？

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院105年度臺上字第2214號、第2317號號判決意旨參照）。

1.經查，原告雖提出進貨單（本院卷第19、21頁），主張被告尚積欠12雙鞋子之貨款未付，然卻無法指明是哪12雙鞋子，以及該12雙鞋子之售價，與共計10,300元之計算式為何，經本院當庭請被告以鉛筆畫方形框之方式在進貨單上特定後，原告亦僅畫出3個方形之鉛筆框即3雙鞋子，核與其主張欠款之12雙鞋子，明顯不符。

原告雖陳稱短少之鞋子不只是進貨單上以鉛筆方形框註記之3雙，然依原告所述，原告是在102年9月10日收受被告之退貨，倘原告收受被告退貨後確有短少之情事，則於原告寄予被告之存證信函退回後，原告衡情應積極取得與被告間之聯繫，以取回退回鞋子雙數不足之貨款，惟原告對上情均未處理，遲至109年6月20日始對被告起訴請求返還短少之貨款，顯有違常情。

且依一般坊間寄賣物品之交易習慣，均會有進貨與退貨之流程，倘有退貨，會有退貨單可供為憑，自無可能僅憑進貨單作為退貨之依據，而不另立退貨單作為憑證，況原告並未舉證被告未要求開立退貨單一情為真，實難認定被告確實未要求原告開立退貨單，且原告身為寄賣商品之業者，對於退貨單據之開立，本無待被告要求，即應提出，始符公允之原則。

依前揭進貨單上之記載，實無從認定何者係屬於被告未退還之數量，是原告僅以進貨單之記載及存證信函所述為佐，難為有利於原告主張之認定。

此外，原告復未能提出其他有利之證據以實其說，原告本件之主張，難以憑採。

2. 另原告主張：伊於收到被告寄回之鞋子後，發現有欠款，除以存證信函通知被告外，另有打電話給被告，被告要求原告提供銀行的帳號，說會匯款給原告，原告遂交付被告伊國泰世華銀行士林分行的帳戶，但被告未匯款等語，既經被告否認，自應由原告負舉證之責任。

原告就此未能提出有利於己之證據說明，僅空言核對進貨單後，發現與收到之退貨情況不一樣等語，但對於清點後實際短少之鞋子款式、尺寸、雙數，卻又為不知、不確定之陳述，僅言就是如存證信函所載之雙數等語，故原告此部分之主張，容有疑義。

且原告雖稱：其於寄賣鞋子之過程中，從未去過被告店裡看過鞋子等語，然此與一般寄賣交易過程中，寄賣貨品者通常均會定期至寄賣之商家視察銷售狀況、一併結算已銷售商品金額之習慣，明顯有所不符，原告自始未就其主張之異於常態之情況舉證證明，則被告辯稱：原告均會於寄賣後，至店裡盤點銷售狀況，被告並就已銷售者當場付清款項予原告等語，應足信為真實。

原告既已於平日之視察期間即就部分銷售之鞋子，收受貨款，則被告日後寄回尚未售出之鞋子予原告，原告應無得再向被告收受先前已收之貨款至明。

四、綜上所述，原告訴請被告給付原告10,300元，及自102年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣1,500元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 許國慶