臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,3652,20201028,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3652號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 張莉貞
被 告 游弘毅


訴訟代理人 游文興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣28,922元，及自民國109年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）47,478元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」

，嗣於本院民國109年10月14日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應給付原告28,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」

，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108年10日23日17時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區育德路與尚德街交岔路口起步，左轉育德路往中清路方向行駛時，因過彎時滑倒且未注意車前狀況，不慎碰撞原告所承保，為訴外人楊莉敏所有（下稱楊莉敏）並駕駛而停放在臺中市北區育德路與尚德街交岔路口附近停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計支出修理費47,478元（含零件費用20,618元、工資及烤漆費用26,860元），原告已本於保險責任賠付完畢，爰扣除零件折舊之費用後，依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位請求被告賠償上開損害。

並聲明：被告應給付原告28,922元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告於本件事故發生後曾打電話到原告公司詢問，但原告人員說不可以暸解，也不可以問，又被告拍攝系爭車輛受損狀況並請人幫忙初估，維修費用大約1萬多元而已，且鈑金烤漆應該也沒有這麼大的範圍。

被告現為學生，還有助學貸款，沒有經濟能力等語，資為抗辯。

三、法院之判斷：

㈡、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、估價單、新安東京海上產險汽車險理賠部零件認購單、電子發票證明聯、統一發票（三聯式）、車損照片7張等件為證，而被告確因騎乘肇事車輛與原告所承保而由楊莉敏所駕駛而靜止停放在停車格內之系爭車輛發生碰撞乙情，業據被告於警詢時供稱：伊當時在育德路、尚德街口起步，左轉育德路往中清路方向行駛，因過彎時不慎摔倒，碰撞路邊2部自小客車…等語明確，核與楊莉敏於警詢時證稱：伊車是在17時許停車在事故現場，是路邊，伊車遭他車碰撞，伊到場查看，發現左側車身撞損．．．等語相符，有臺中市政府警察局道路交通事故談話記錄表在卷可憑；

並有臺中市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、㈠、㈡、道路交通事故補充資料表、車損及現場照片28張、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且為兩造所不爭執。

足見被告確實騎乘肇事車輛與訴外人楊莉敏所駕駛系爭車輛發生擦撞，而系爭車輛當時係停放至停車格內，為靜止狀態，被告騎乘之肇事車輛則為行進車輛等情，均堪予認定。

㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

被告騎乘肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，除應注意車前狀況外，並應隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，被告竟疏未注意車前狀況，因而於行進中不慎滑倒致擦撞系爭車輛，則被告前開違規駕駛行為，顯然為本件事故肇事原因，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就原告承保之系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。

㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費47,478元（含零件費用20,618元、鈑金及烤漆費用26,860元），有原告所提出之估價單、電子發票證明聯及統一發票等影本為證，已如前述，被告固辯稱伊曾拍攝系爭車輛因本件車禍受損狀況請人幫忙初估後維修費約1萬多元，其願賠償15,000元云云，惟經原告否認，又依現場照片可知，系爭車輛左側車身後方確有油漆脫落、破裂之情形，與被告前揭抗辯之情不符，另比對卷附估價單所載維修項目，均與現場照片所示之撞擊部位相吻合，被告復未能舉出反證證明所辯屬實，是被告上開所辯，尚無足取。

惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中20,618元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；

參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自101年2月出廠，迄108年10月23日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」

方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為2,062元（計算式：20,618×0.1＝2,062，元以下四捨五入，下同），原告另支出工資及烤漆費用26,860元，故系爭車輛修復之必要費用應為28,922元（計算式：2,062元＋26,860元＝28,922元）。

㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。

本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付28,922元及自109年6月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，另依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 楊均謙