臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,4011,20201110,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第4011號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良



訴訟代理人 卜希文

蔡馥琳
被 告 王耀宗

訴訟代理人 林玉雲
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰元，及自民國一○九年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰陸拾玖元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告聲請支付命令時原請求：被告應給付其新臺幣（下同）8,926元，及自民國104年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第5頁）。

嗣原告於109年10月27日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告8,926元，及自支付命令送達翌日即109年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第29頁），核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於103年11月5日，向訴外人即原債權人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）租用門號0000000000號之電話號碼使用（下稱系爭門號），並簽立行動通信業務申請書，合約期間為期36個月，至106年11月4日止。

然被告使用門號未滿合約限制期間，即未依約繳款電信費，亦未至門市辦理終止租用手續，經台灣大哥大於104年6月22日終止行動服務契約，至104年7月18日止，尚欠電信費用1,708元及專案優惠補貼款7,218元。

以上合計8,926元，爰依電信服務使用契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如程序事項變更後之聲明。

二、被告則以：被告前於103年在遠百環球保全上班，剛出社會被主管蔡志結騙去辦5支手機門號（0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000），蔡志結於104年5月24日有書立保證書給被告，承諾願意支付上開門號之電信費用。

惟蔡志結嗣後違背承諾，逃匿無蹤，被告找蔡志結很久都找不到。

被告有依個重度身障的父親，有年老的祖母需要照顧，生活困難，家境貧乏。

就原告主張之電信費用債權部分，主張時效抗辯，拒絕給付。

違約金部分，請求酌減等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)電信費部分：1.按電信業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，即有該條2 年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民類提案第4 號研討結果）。

而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。

債務人於時效完成時，得行使抗辯權。

一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。

此為時效制度之使然。

債權受讓人之權利不得大於讓與人。

已屆期之利息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用（最高法院99年第5 次民事庭會議決議可資參照）。

2.經查，本件原告主張被告申辦系爭門號因欠費遭終止租約等情，有債權讓與證明書、債權讓與通知書暨收件回執、行動通信業務申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書為證（見支付命令卷第9至19頁、本院卷第55至67頁）。

原債權人於104年6月22日終止專案（見支付命令卷第19頁），是原債權人之電信費請求權，應自104年6月22日前已可行使。

惟被告迄至109年5月13日始提起本件訴訟（參被告民事支付命令聲請狀收文章，支付命令卷第5頁），已逾2年之時效期間。

是認原告之電信費用請求權之主權利已時效完成，經被告時效抗辯後，原告電信費債權之請求權歸於消滅。

3.從而，被告時效抗辯後，自得拒絕給付電信費債權。

原告此部分請求，即屬無據。

(二)專案補償款部分：1.按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477 號判決意旨參照）。

再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2 規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。

經查：①原告請求之專案優惠補貼款，該等契約條款之目的，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可優惠價格取得通路手機或終端商品；

或提供語音或上網之優惠月租。

為限制用戶取得專案手機或申辦門號後，於短時間內隨意終止契約，使電信公司賺取的電信費利益，低於其低價出售或贈與通路手機或終端手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定綁約期間（如30個月、36個月，見本院卷第56頁）。

而用戶違約（即違反契約條款）時，即需補償一定之金額，此應屬「賠償總額預定性之違約金」。

參照上開實務見解，應適用民法第125條之15年消滅時效。

②基此，原債權人於104年6月22日終止專案合約（見支付命令卷第19頁），自斯時起即可對原告主張專案補貼款（即違約金）債權。

則至原告109年5月13日起訴時止，尚未逾越15年之消滅時效。

2.按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807 號判例意旨可資參照）。

經查，被告所申辦門號，自103年11月5日申請日起，未使用滿1年，於104年6月22日已遭終止。

本院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況、債權人所受損害情形、債務已為一部履行吃程度，認本件違約金酌減後為2,400元，較為允當。

四、綜上所述，原告請求被告給付原告2,400 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即自109年5月22日，見支付命令卷第5 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第70頁），核無不合，爰酌定擔保金額如上。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命兩造按如主文第3項所示金額負擔。

中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 何惠文