臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,4024,20201203,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4024號
原 告 劉竹強
訴訟代理人 陳碧枝
被 告 張旗元


蔡英國



上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告蔡英國應給付原告新臺幣貳萬零伍佰柒拾元，及自民國一百零九年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告蔡英國負擔新臺幣貳佰貳拾壹元，餘由原告負擔。

。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告蔡英國於民國109 年4 月30日7 時23分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱甲車），行經臺中市○○區○00○○○○路○○○○○○○00000 號燈桿處時，先與被告張旗元駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱乙車）發生碰撞後，乙車經撞擊後再向前推撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，系爭車輛停下來後，有感受到兩次撞擊，才撞到前方車輛，又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）93,200元（零件80,700元、工資12,500元），原告自得依民法侵權行為之法律規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告93,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告部分：㈠被告張旗元則以：當時乙車已經完全停妥，遭後面車輛追撞，才撞到系爭車輛，伊有看過甲車行車影像，是甲車撞乙車推系爭車輛無誤，乙車停下來才被撞，若乙車並非停下來才被推撞，原告應會感覺到被撞三次等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告蔡英國則以：伊有撞到乙車，至於推撞部分伊不承認，甲車撞乙車，後面由訴外人許欣煜駕駛車牌號碼0000-00 號租賃車小客車（下稱丙車）又撞上來等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告蔡英國於上開時地駕駛甲車，與被告張旗元駕駛之乙車發生碰撞後，乙車再向前撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損等事實，業據其提出與其所述相符之報價單、行車執照為證，並有臺中市警察局霧峰分局函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

本件被告張旗元抗辯當時其駕駛之乙車已經完全停住，遭甲車追撞才撞到系爭車輛，被告蔡英國抗辯伊駕駛甲車確實有撞到乙車，但對推撞系爭車輛部分不承認，甲、乙車碰撞後後面丙車又撞上來等語。

惟查，依卷附道路交通事故現場圖記載「經檢視A 車（即丙車）行車紀錄器：B（即甲車）先撞C （即乙車）再遭A 撞。

B 車行車紀錄器：B 撞C 推D （即系爭車輛）。」

等語（見本院卷第45頁），參以被告蔡英國於本院審理中自述甲車撞擊乙車後，丙車再從後撞上等語，核與原告於本院審理中自述有感受到兩次撞擊等語相符，是以被告蔡英國駕駛甲車先撞擊被告張旗元駕駛之乙車，再由乙車向前推撞系爭車輛後，丙車再從後撞擊甲車，甲車再往前第二次推撞乙車及系爭車輛等節，洵堪認定。

足見被告張旗元駕駛乙車係被動受到被告蔡英國駕駛之甲車撞擊後，始往前推撞系爭車輛，難認被告張旗元有何過失駕駛行為致系爭車輛受損，職此，系爭車輛所受損害，係被告蔡英國之過失行為所致，應由被告蔡英國負侵權行為損害賠償責任；

而被告張旗元既無過失，自無庸負損害賠償責任。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。

本件被告於前揭時地駕車疏忽，致原告所承保之系爭車輛毀損，原告主張被告蔡英國應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

經查，系爭車輛支出之修復費用共計93,200元，其中零件費用80,700元、工資費用12,500元，業據原告陳明在卷，並有原告提出之報價單附卷可稽。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369 ，本件系爭車輛之原發照日期為103 年1 月21日，此有原告所提之汽車行車執照影本1 紙可佐，至被損害之109 年4 月30日，實際使用期間為6 年餘，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1,000 分之369 ；

依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分之9 計算其折舊。

依上開說明折舊後，原告得請求零件費用為8,070 元（計算式：80,700×0.1 ＝8,070 ）。

另加計工資費用12,500元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為20,570元（計算式：8,070 ＋12,500＝20,570）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109 年10月16日起，按年息5 ％計付遲延利息，核無不合。

㈤綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告蔡英國給付20,570元，及自109 年10月16日起，按年息5 ％計付遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告蔡英國負擔221元，餘由原告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 黃于容