臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,4266,20201126,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4266號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 黃雅怡
林揚軒
被 告 廖玖樂


上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百零九年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年7 月20日21時51分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市西屯區甘肅路近文心路時，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞由原告承保，訴外人林志敏所有並駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）15,559元，原告依保險契約辦理出險理賠後，爰依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位請求被告賠償上開損害等情。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭車輛急剎車，伊僅輕輕撞到，伊車頭撞到系爭車輛後車尾，伊承認沒有保持安全距離，剎車來不及撞到系爭車輛，系爭車輛後保險桿上擦傷部分，均為之前的舊擦傷，非本件伊所造成，對方是丙式保險，想利用這次機會做甲式修車等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證，並有臺中市政府警察局第六分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話記錄表、補充資料表、現場及車損照片、初步分析研判表在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟未注意車前狀況，因而與原告所承保而由訴外人林志敏所駕駛之系爭車輛發生碰撞，並導致原告所承保之系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。

㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費15,559（均為工資），有原告所提出之電子發票證明聯、估價單為證，雖被告抗辯系爭車輛後保險桿上擦傷部分，均為之前的舊擦傷，非本件伊所造成，對方是丙式保險，想利用這次機會做甲式修車云云，固提出車損照片為證，惟被告就肇事車輛前車頭與系爭車輛後車尾發生碰撞乙節並不爭執，且以警方所提供現場車損照片觀之，系爭車輛後保險桿上確實有一烤漆掉落處，且為本件事故所造成，而回復原狀本即為回復系爭車輛之原有狀態，系爭車輛因本件事故造成後保險桿烤漆掉落，本應需以烤漆回復之，基於結構一體性及色差等因素考量，難認僅以局部烤漆修復為已足，是系爭車輛所為之維修內容，並無不妥，被告上開抗辯，難認可採。

又本件系爭車輛之必要修理費既均為工資，自無計算折舊之必要，故原告請求被告賠償系爭車輛之修理費用15,559元，自屬有據，應予准許。

㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。

本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年10月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付15,559元，及自109 年10月24日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 王麗麗