臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,1039,20200820,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第1039號
原 告 泓電自動化股份有限公司

法定代理人 許倍銘
訴訟代理人 詹翌仙
許銘凱
陳美雯
被 告 林俊翰
訴訟代理人 林明毅

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國107 年6 月23日簽訂樓梯升降椅買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定總價金為新臺幣（下同）42萬元，被告於簽約時先給付2 萬元作為簽約金，另分別於107 年6 月27日、28日給付10萬元及4.8 萬元作為定金，而尾款25.2萬元則自107 年11月起分36期繳納，1 個月為1 期，每期繳納7,000 元。

簽約後，原告依約前往被告位於屏東縣○○市○○巷00號之居所進行測量，並於107 年10月24日完成樓梯升降椅之安裝，交由被告使用。

詎料，被告雖自107 年11月起開始按月繳納7,000 元，然僅繳納13期（金額共9.1 萬元），自108 年12月起即停止繳款，茲被告仍有剩餘尾款共16.1萬元未付，爰依系爭買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告16.1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：訴外人即原告之業務員楊佳承於107 年11月12日與訴外人即被告之父親林金麟約定：倘若尾款25.2萬元不要分期繳納，以現金一次付清，且獲業務員同意，即可折免2,000 元，故林金麟遂前往屏東海豐郵局提領現金25萬元，交付楊佳承，楊佳承亦言明將交回公司並開立收據，而先前簽約之分期繳款事宜則全數作廢，然楊佳承迄今仍未開立任何收據。

原告雖稱被告曾繳納13期之尾款，然事實則為被告交付現金25萬元予楊佳承後，從未至任何超商繳納過分期付款等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由原告主張兩造於107 年6 月23日簽訂系爭買賣契約，約定總價金為42萬元，被告於簽約時先給付2 萬元作為簽約金，另分別於107 年6 月27日、28日給付10萬元及4.8 萬元作為定金，而尾款25.2萬元則自107 年11月起分36期繳納，1 個月為1 期，每期繳納7,000 元。

簽約後，原告依約前往被告位於屏東縣○○市○○巷00號之居所進行測量，並於107 年10月24日完成樓梯升降椅之安裝，交由被告使用等情，據其提出買賣契約書、樓梯升降椅平面圖、出貨請款單、繳費通知單等件為證（見本院卷第21─29頁），復為被告所不爭執，堪信為真。

原告另主張被告已繳納分期付款13期共9.1 萬元，仍有尾款餘額16.1萬元未付乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲論斷如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明文。

惟按認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內（ 最高法院101年度台上字第1545號判決參照）。

本件被告抗辯其於107 年11月12日與原告之業務員楊佳承合意將尾款金額由25.2萬元減縮為25萬元，並已將現金25萬元全數交付楊佳承乙節，依一般舉證責任分配法則，固應由被告負舉證責任，惟揆諸上揭說明，此非不得由本院綜觀案內一切間接事實並斟酌全辯論意旨加以認定，不以直接證據證明為必要。

（二）經查，被告之父親林金麟以證人身分到庭證稱：「（法官問：簽約是何人簽約？）是我兒子簽約的。

該經理楊佳承常常來，很客氣」、「（法官問：接觸的是楊佳承？）是，我兒子與我沒有住一起，都是住在屏東，是楊佳承到我家說要做電梯，有時他會帶工人來安裝，都是楊佳承與我們接洽」、「（法官問：尾款多少？）252,000 元，我主動跟楊佳承說拿25萬元現金付清，2,000 元不要拿，他說回去問公司，隔天他再來說公司同意，我就去郵局領款25萬元現金給他，他說拿回去公司寫收據給我，但後來都沒有拿收據給我」、「（法官問：後來有無聯絡楊佳承？）後來他將我的錢拿去分期付款，我也不知道，是後來原告說的我才知道」、「（法官問：楊佳承有將分期付款單36張給你們嗎？）沒有」、「（法官問：分期付款單是楊佳承取回？）是」、「（法官問：你發現問題之後，有無嘗試與原告公司協商或解決問題？）我也沒有辦法，我不知道怎麼做，我兒子可能有聯絡」等語（見本院卷第頁72─73頁）。

證人林金麟之上開證述內容核與被告抗辯之情節相互一致，並有楊佳承之名片及107 年11月12日提領現金25萬元之郵局提款紀錄各1 紙在卷可佐（見本院卷第57、59頁），惟仍須與其他間接事實相互勾稽，始足採信。

（三）次查，原告主張被告自107 年11月起至108 年11月止，有依約履行分期付款13期，繳納尾款合計9.1 萬元乙節，據其提出繳費清冊及銷帳明細各1 份為證（見本院卷第79、99─185 頁）。

上開資料固然顯示「客戶林俊翰」分別於附表所示之日期，繳納分期付款共13次，惟此並不能證明該13次繳款係由被告或證人林金麟親自所為，亦無法排除實際上由楊佳承代繳之可能性。

為釐清該13次繳款之具體繳款地點（代收超商）各為何，本院乃函詢提供代收服務之金融機構即臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行），經臺灣銀行於109 年7 月2 日函覆本院：依照各次繳款之代收超商店號可知，該13次繳款之代收超商包含附表所示之統一超商高雄博河門市、統一超商臺中福茂門市、統一超商屏東欣欣鼎門市、全家超商高雄吉林店、統一超商彰化台化門市、統一超商臺中科安門市、統一超商臺中玉門門市、統一超商高雄大義門市、統一超商屏東廣得亨門市（見本院卷第197 ─227 頁）。

衡諸被告及證人林金麟均居住在屏東，本院殊難想像被告會為了繳納分期付款，而特地前往址設屏東、高雄、彰化、臺中等各大縣市之代收超商繳款。

由該13次分期付款之具體繳款地點，即可推知其實際繳款人顯非被告或證人林金麟，而係另有其人。

再對照證人林金麟之上開證述內容，便可合理推論實際繳款人為楊佳承之可能性較高。

此外，參諸上開分期付款之事實自108 年12月起停止發生，而依原告陳報狀所載，楊佳承又恰好係於108 年12月14日離職（見本院卷第81頁），此一間接事實亦足佐證本院之認定並無違誤。

準此，既然該13次分期付款之實際繳款人為楊佳承，則證人林金麟證稱其於107 年11月12日與楊佳承合意將尾款金額由25.2萬元減縮為25萬元，並當日提領現金交付楊佳承而一次付清乙節，即可採信。

末查，楊佳承經本院數次合法通知後，均未到庭作證，足見此部分人證已無調查可能性，爰不再進行調查。

（四）綜合勾稽上開調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，本院認為被告之辯詞與事實相符。

據此，因楊佳承於107 年11月12日當時仍為原告之業務員，衡情原告應有授予楊佳承與客戶變更尾款金額之代理權；

況且，縱使原告並無授予楊佳承此種代理權，原告委任楊佳承擔任業務員與客戶接洽，亦應負民法第169條表見代理之授權人責任。

是楊佳承與證人林金麟於107 年11月12日合意將尾款金額由25.2萬元減縮為25萬元，無論為有權代理或表見代理，對原告均有拘束力。

按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。

準此，楊佳承於107 年11月12日為原告之業務員，具有為原告受領清償之權限，是證人林金麟於當日將合意減縮後之尾款金額25萬元以現金一次交付楊佳承，依上揭條文觀之，應可發生清償之效力，堪認被告就系爭買賣契約之價金已合法清償完畢。

是以，原告本件請求被告給付尾款餘額16.1萬元，即屬於法無據。

倘若原告認為楊佳承之所作所為，有不法侵害其權益之情事，應向楊佳承另訴請求賠償，併此說明。

四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付尾款餘額16.1萬元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 錢 燕

【附表】
┌──┬───────┬────┬──────────┐
│編號│繳款日期      │店號    │代收超商            │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│1   │107 年11月19日│112651  │統一超商臺中科安門市│
│    │              │        │                    │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│2   │107 年12月19日│112651  │統一超商臺中科安門市│
│    │              │        │                    │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│3   │108 年1月18日 │966072  │統一超商彰化台化門市│
│    │              │        │                    │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│4   │108 年2月19日 │946458  │統一超商高雄大義門市│
│    │              │        │                    │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│5   │108 年3月25日 │166005  │統一超商屏東廣得亨門│
│    │              │        │市                  │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│6   │108 年4月19日 │900175  │統一超商臺中福茂門市│
│    │              │        │                    │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│7   │108 年5月26日 │162896  │統一超商高雄博河門市│
│    │              │        │                    │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│8   │108 年6月20日 │112651  │統一超商臺中科安門市│
│    │              │        │                    │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│9   │108 年7月21日 │112651  │統一超商臺中科安門市│
│    │              │        │                    │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│10  │108 年8月23日 │142973  │統一超商臺中玉門門市│
│    │              │        │                    │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│11  │108 年9月20日 │不詳    │不詳                │
│    │              │        │                    │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│12  │108 年10月20日│016677  │全家超商高雄吉林店  │
│    │              │        │                    │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│13  │108 年11月20日│982476  │統一超商屏東欣欣鼎門│
│    │              │        │市                  │
└──┴───────┴────┴──────────┘