臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,1357,20200821,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第1357號
原 告 劉金滿
被 告 簡佳惠
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國109年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告有參加被告於民國108年7月25日起會，會員連同會首共25會，採內標制，每會會金1萬元，底標為800元，於每月25日開標【下稱丙合會】。

原告就丙合會於108年8月25日第2期以標金2,900元得標，為第2期的得標會員。

原告就丙合會得標金17萬3,300元，被告僅給付原告6萬7,100元，尚欠原告10萬6,200元未給付，爰依合會之法律關係，請求被告給付10萬6,200元等語。

並聲明：被告應給付原告10萬6,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠原告就就丙合會得標金17萬3,300元，被告已全數給付，第一次給付原告6萬7,100元，第二次給付原告10萬6,200元，均是在佳園小館內給付，被告並未積欠原告合會款。

㈡退步言之，原告有參加被告①107年11月1日起會，會員連同會首共23會，採內標制度，每會會金1萬元，底標為800元，於每月1日開標【下稱甲合會】。

原告於107年12月1日第2期以1,500元得標，被告已給付原告得標總金額18萬8,500元。

。

原告另有②以同事莊滿足名義參加被告【甲合會】之1會。

原告於108年6月1日第8期以莊滿足名義用2,500元得標，被告已給付原告得標總金額18萬2,500元。

原告另有參加被告③108年3月15日起會，會員連同會首共25會，採內標制度，每會會金底標為800元，於每月1日開標【下稱乙合會】。

原告於108年4月15日第2期以2,600元得標，被告已給付原告得標總金額18萬0,200元。

原告④就丙合會於108年8月25日第2期以標金2,900元得標，為第2期的得標會員，被告已給付原告得標金17萬3,300元。

惟原告自108年10月1日起迄今為止，就甲、乙、丙合會共4會（包含原告以莊滿足名義加入之1會）之死會會款（每會每月1萬元），均尚未繳交，均由被告持續代為繳納，被告主張就已代為繳納部分，依法抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執及爭執之事項（見本院卷第76頁正背面）：

㈠、不爭執事項（見本院卷第77至79頁，按卷內證據更正並調整文字用語）： 1、原告有參加被告107年11月1日起會，會員連同會首共23會，採內標制度，每會會金1萬元，底標為800元，於每月1日開標【甲合會】。

原告於107年12月1日第2期以1,500元得標，被告已給付原告得標總金額18萬8,500元（見本院卷第49頁）。

惟原告自108年10月1日起至109年9月1日止之死會會款12萬元，尚未繳交。

2、原告有②以同事莊滿足名義參加被告【甲合會】之1會。

原告於108年6月1日第8期以莊滿足名義用2,500元得標，被告已給付原告得標總金額18萬2,500元（見本院卷第51頁）。

惟原告自108年10月1日起至109年9月1日止之死會會款12萬元，尚未繳交。

3、原告另有參加被告③108年3月15日起會，會員連同會首共25會，採內標制度，每會會金底標為800元，於每月1日開標【乙合會】。

原告於108年4月15日第2期以2,600元得標，被告已給付原告得標總金額18萬0,200元（見本院卷第53頁）。

惟原告自108年10月1日起至110年3月15日止之死會會款18萬元，尚未繳交。

4、原告另有參加被告④108年7月25日起會，會員連同會首共25會，採內標制，每會會金1 萬元，底標為800 元，於每月25日開標【丙合會】。

原告就丙合會於108年8月25日第2期以標金2,900元得標，為第2期的得標會員。

5、原告承認就丙合會得標金17萬3,300元，被告有給付原告6萬7,100元。

6、原告就【丙合會】之死會會款，自108年10月25日起均未繳交，自108年10月25日起至111年7月25日止之死會會款22萬元，均尚未繳交。

7、葉建鈞、陳維泉、陳德明也是參加【丙合會】的會員，也會至佳園小館繳交合會款、用餐。

8、原告先前在佳園小館上班，於108年10月間離職。

㈡、爭執事項： 1、原告就丙合會得標金17萬3,300元，被告除給付原告6萬7,100元外，餘款10萬6,200元，是否已清償原告？ 2、被告就自108年10月1日起，至言詞辯論終結前，代原告繳納甲、乙、丙合會共4會（含原告借用莊滿足名義之1會）之死會會款，得否對原告主張抵銷？

四、得心證之理由：㈠原告就丙合會得標金17萬3,300元，被告除給付原告6萬7,100元外，餘款10萬6,200元，是否已清償原告？按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任。

若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號民事判決）。

本件被告自認就丙合會應給付原告17萬3,300元之得標會款，惟抗辯原告債權已因全部清償而消滅，惟原告稱：被告僅清償6萬7,100元，則被告自應就餘款10萬6,200元已給付原告，負舉證之責。

經查：⒈被告固提出丙合會之會員名冊，其上雖記載原告得標會款之計算式，惟其上並無原告簽收之紀錄（見本院卷第55頁），此僅能評價為被告單方面之紀錄，尚難作為被告已將原告丙合會得標會款全數給付原告之證明。

⒉證人葉建鈞雖於本院證稱：（問：就25日開標的合會，原告在8月25日得標，被告說就原告的得標金173,300元分二次付，第一次在8月29日支付67,100元，第二次在8月29日後幾天支付106,200元，就第二次支付原告106,200元時，你有無在場看見？）一般都分二次沒錯。

尾款有付給原告，我有看到，那時我在餐館。

那是標會的幾天。

付款、聚餐幾乎常在那邊出入，是晚上，忘記幾號。

聊天當中，被告就把錢拿給原告，參加互助會有一段時間，被告的方式就是會聚餐，誰標到都很清楚，什麼錢給誰，都很認識，很清楚。

第一筆67,100元是當天或隔天就給了，第二筆106,200元隔比較多天等語（見本院卷第41頁）。

然而，⑴丙合會是在25日開標，被告已不復記憶第一筆67,100元是標會後多久給付（見本院卷第39頁），則證人葉建鈞所稱有看到被告給付尾款給原告，是否為第二次的尾款，或屬第一次支付67,100元，容有疑問。

⑵其次，證人葉建鈞雖證稱：就原告8月25日得標的會款，被告分二次拿給原告，第一次當天都會在場，幾乎天天會在那邊。

第二次除了我，還有很多人在場，包含陳維泉、陳德明等語（見本院卷第41頁），惟①證人陳維泉於本院證稱：（問：就25日開標的合會，原告在8月25日得標，被告說就原告的得標金173,300元分二次付，第一次在8月29日支付67,100元，第二次在8月29日後幾天支付106,200元，就第二次支付原告106,200元時，你有無在場看見？）那次我沒有看到等語（見本院卷第40頁），及②證人陳德明於本院證述：（問：就25日開標的合會，原告在8月25日得標，被告說就原告的得標金173,300元分二次付，第一次在8月29日支付67,100元，第二次在8月29日後幾天支付106,200元，就第二次支付原告106,200元時，你有無在場看見？）第一次我有看到，後幾天就不知道了等語（見本院卷第40頁），證人葉建鈞所述，與證人陳維泉、陳德明所述並不相符，是否可信，亦屬有疑。

⒊證人謝瑞珍於本院證稱：我是參加被告擔任會首之甲合會與乙合會。

我常去佳園小館用餐。

（問：就原告在108年8月25日以2,900元得標之得標會款173,300元，被告是分幾次給原告，你知道嗎？）證人知道。

我常去佳園小館吃飯，過幾天，被告在櫃台拿一疊錢，十幾萬有，跟原告結算，我有看到。

（問：就原告的173,300元分幾次給原告？）我本身也是死會，被告會先收幾萬元先支付，過幾天後，再付另一筆，被告都是分二次付得標會款。

（你看到的那疊錢是被告第一次或第二次支付？）第二次，因為被告有在唸要跟別人算錢，還有一些沒有給人家等語（見本院卷第80頁）。

然而，⑴就67,100元與106,200元，在外觀上均屬一疊鈔票，差異非大，證人謝瑞珍證稱10幾萬有等語，是否屬實，尚非無疑。

⑵其次，雖證人謝瑞珍聽聞被告在唸要跟別人算錢，還有一些沒有給人家等語，然而，因原告有在佳園小館任職，究竟被告尚未結算給原告之金額，究為薪水或合會款，無從確知。

⑶況且，被告就原告參與的甲合會、乙合會所領取之得標金，均有讓原告簽名（見本院卷第49頁、第53頁），被告就原告參與丙合會所領取之得標金，未能讓原告簽名表示領取，自無從為有利於被告之認定。

⒋綜上證據以觀，尚無從使本院確信被告就原告丙合會得標會款之餘款10萬6,200元已清償原告。

從而，原告主張就丙合會對被告有10萬6,200元之合會款債權，應屬可信。

㈡被告就自108年10月1日起，至言詞辯論終結前，代原告繳納甲、乙、丙合會共4會（含原告借用莊滿足名義之1會）之死會會款，得否對原告主張抵銷？按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

會員應於每期標會後三日內交付會款。

會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。

逾期未收取之會款，會首應代為給付。

會首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、毀損，應負責任。

但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀損者，不在此限。

會首依第2項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之。

民法第334條第1項、民法第709條之7分別定有明文。

經查：⒈原告自承就甲乙丙合會，包含原告借名莊滿足名義參加之合會，共4會之每月共4萬元之死會會款，自108年10月1日起即未再繳納（見本院卷第77至78頁），則至本院109年8月4日言詞辯論終結（乙、丙合會當月尚未開標）前，被告依民法第709條之7第2項，應已代原告給付死會會款合計42萬元（【計算式；

（4萬10）＋2萬＝42萬】，此亦為原告所不爭執。

⒉基此，原告雖對被告有10萬6,200元之合會款債權，惟被告依民法第707條之7第4項規定，得對原告主張其已代為給付42萬元之債權，經互相抵銷後，原告本件不得再對被告主張合會款債權。

五、綜上所述，經被告抵銷後，原告依合會之法律關係，請求被告應給付原告106,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 何惠文