臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,1444,20200825,2

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第1444號
原 告 張雅雯
訴訟代理人 賴俊佑律師
被 告 林昇鋒



被 告 曾淙泰



上列原告因被告詐欺刑事案件，提起附帶民事訴訟（108年度附民字第615號）請求損害賠償，經本院刑事庭移送民事庭審理，

本院於中華民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣220,075元，及自民國109年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。

事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告於起訴時，原聲明第1項原係請求被告2人連帶給付新臺幣（下同）170,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
嗣於民國109年6月2日具狀減縮該項聲明為：被告2人應連帶給付原告220,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
核其性質均為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告2人，及訴外人陳盈蓁、吳俊毅自107年4月初某日起，參與由真實姓名、年籍均不詳綽號「孫安佐」、「海豚」、「大發」等人發起、主持、操縱及指揮所屬三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，被告2人與訴外人吳俊毅、「大發」、「海豚」、「孫安佐」及其餘真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團組織成員，於107年4月20日22時7分許，假冒「瘋狂賣客」購物網站，撥打電話給原告，佯稱：其前網路購物時，因內部人員作業疏失，所以消費誤設為20筆，要解除訂單，需按玉山銀行客服人員指示至ATM前操作等語，原告因而陷於錯誤，於接獲假冒玉山銀行客服人員之來電後，依上揭詐欺集團人員之指示，匯款入訴外人陳嘉豪之土地銀行北台南分行帳號00000000000000號帳戶內，被告林昇鋒遂駕車搭載被告曾淙泰前往土地銀行太平分行、臺中旱溪郵局等地，以被告林昇鋒在車上把風、被告曾淙泰下車提領之方式，提領共計220,075元，再交付予「大發」。
原告因而受有220,075元之損失，故向被告2人連帶請求220,075元之賠償。
並聲明：被告2人應連帶給付原告220,075元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告2人前開詐欺犯行，致其受有220,075元之財物損失，被告2人並經本院刑事庭以107年度訴字第3332號、108年度第30號、第311號、第312號、第377號、第378號刑事判決處應執行有期徒刑4年6月等情，有前開刑事判決在卷可稽；被告2人已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
，民法第184第1項定有明文。
次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人
者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。
再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分
擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號判決可資參照）。另損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件（參見最高法院48年臺上字第481號判例意旨）。
（三）本件被告2人加入詐欺集團，與該詐欺集團成員分擔實行行為，共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有220,075元之損害等情，有前開刑事判決書在卷可憑，兩造亦不爭執，業經認定如前。則被告2人故意不法行為與原告
所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高
法院判例意旨，被告2人對原告所受損害應負連帶賠償責
任甚明。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告2人連
帶賠償其所受之損害，自屬有據。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。
末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦分別有明定。
查本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，既經原告提起訴訟向被告2人催告給付，而被告
2人迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自準備書狀繕
本送達翌日即109年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付220,075元，及自109年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告2人敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為準駁之諭知，附此說明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 許國慶