臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,1509,20200812,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1509號
原 告 黃喜華
被 告 郭高崎
訴訟代理人 陳慶祥 律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國109年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：其持有被告所簽發，由訴外人廖振欽、周浩宇背書，票面金額為新台幣（下同）100 萬元之如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），惟屆期經提示，竟遭以存款不足及業經掛失止付為由退票。
爰依票據法律關係，提起本件訴訟。
訴之聲明：被告應給付原告100萬元及自民國109年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票上固蓋有伊之印文，然票載發票日及金額，均非伊所填載，連同系爭空白支票在內6 紙，係遭訴外人郭綜勝（註：嗣於109年7月24日改名為郭品志）（註：即被告之孫）所竊，系爭支票伊已向銀行掛失止付，並亦向警察局報案（原證1 ）。
郭綜勝現已因涉犯偽造有價證券及竊盜罪嫌，由台灣台中地方檢察署偵查中（原證2 ）。
系爭支票既非被告所簽發，自勿庸負發票人責任，原告之請求自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。
而發票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正，即負有舉證責任（並參照最高法院50年臺上字第1659號判例要旨及民事訴訟法第277條參照）。
故執票人（註：即本件原告）主張票款請求權，發票人（註：即本件被告）以系爭支票係偽造為抗辯者，即應由票據權利人之原告就系爭支票為真正之事實，先負舉證責任，而非由發票人即被告負舉證之責任，先予敘明。
經查，原告係由訴外人廖振欽處收受系爭支票乙情業據原告陳明。
又證人郭綜勝（即郭品志）於審理中亦證稱：系爭支票我爺爺（註：即被告）本來票就蓋好了，我偷了5 張票。
我（註：指郭綜勝）偷了之後給陳均軒使用等語（109年7月29日審理筆錄）。
是原告並無法證明系爭支票為被告所簽發，則被告自勿庸負發票人責任。
是以，原告本於票據法律關係，對被告為票款請求，於法自非有據，自無理由，應予駁回，爰為判決如主文第1項所示。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│背書人        │發  票  日│提  示  日│票面金額  │付  款  人│票據號碼  │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1  │郭高崎│廖振欽、周浩宇│109年2月3 │109年2月3 │新台幣100 │三信商業銀│AA0000000 │
│    │      │              │日        │日        │萬元      │行台中分行│          │
└──┴───┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 林佩倫