臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,1514,20200805,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第1514號
原 告 久景企業有限公司

法定代理人 賴豐榮


被 告 華力營造工程有限公司



法定代理人 柯明輝

訴訟代理人 方坤榮

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107年11月22日承攬被告所發包工程名稱「中油化工頭份廠硫磺工場廢水系統土木基礎工程之雜項工程」，本件工程業已全部完工，承包工程總價為新臺幣（下同）850,000元（未稅），惟被告僅付款790,100元，尚積欠59,900元。

又本工程於簽約前，被告說明不需做焊道檢驗，僅需試水3天不漏水即完工，惟即將完工時，被告追加做焊道檢驗，然工人維修費用為67,500元整(3人*15天*4500元)及委託專業焊接費用為95,000元整，故追加工程款共計為162,500元。

綜上，被告迄今尚欠原告222,400元未清償，屢經催討未果，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告222,400元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告係為專業承攬商，承攬被告在中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化）之部分工程，其中本案兩造爭議作業項目係為地面下之鋼筋混凝內襯不銹鋼水池，中石化係作為化學溶液之儲槽使用。

原告承攬項目為『內襯焊接不銹鋼板』，系爭『內襯焊接不銹鋼板』原告施工完成時，經業主中石化派員目視檢查，即發現焊道根本粗製亂造，焊道透光，且焊道沒有密接連續，不需要焊道檢驗，中石化驗收員即知根本不合格，中石化要求被告重作，甚至要求原不銹鋼鋼板不能使用，換新不銹鋼鋼板重新組裝焊接，經被告極力解釋協商後，中石化始只要求焊道改善完成後應全面請SGS檢驗機構檢查，直至驗收合格，原告當下也免於較大之損失，被告即依中石化要求通知原告照辦，當下原告並無異議，並派工施作改善完成，經SGS檢驗機構檢查合格。

原告承攬金額為850,000元，變更追加經雙方商議後為48,000（未稅），合計898,000元，該工程款被告已全數結清。

何況中石化驗收之瑕疵改善，依民法承攬篇之規定，本應為承攬商之責任，所有改善費用，承攬商應全部負責，現原告要求改善之費用由被告支付等等，自不得請領工程款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張原告向被告承攬系爭工程，系爭工程業已全部完工之事實，業據其提出工程合約書及進度表附卷為憑，復為被告所不爭，堪信原告此部分之主張為真實。

至原告主張被告迄今尚欠原告222,400元未清償等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：

(二)承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項載有明文。

又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條之規定參照觀之，不難索解，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人自得依民法第494條之規定解除契約或請求減少報酬；

若因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人亦可依民法第495條第1項後段之規定，請求損害賠償。

(三)查本件原告主張兩造間存有承攬關係乙節，被告固不爭執，惟被告對原告所為前開主張追加做焊道檢驗費用，需另外付款有爭執。

按承纜契約為承攬人完成一定工作，由定作人於工作完成時，支付報酬之契約，則除當事人有付款期限之約定外，報酬之支付，應以承攬人完成工作為前提。

亦即，承攬人應依約定之內容完成工作，並使工作符合約定之品質與用途，如無約定，應具備通常之品質，並適於通常之使用。

經查原告施做之鋼筋混凝土內襯不銹鋼水池，經業主中石化派員目視檢查，即發現焊道根本粗製亂造，焊道透光，且焊道沒有密接連續，不需要焊道檢驗，中石化驗收員即知根本不合格等情，有如前述，是依原告施做程度，難謂有使工作物符合約定品質與用途，揆諸首揭說明意旨，自屬未完成工作物，又縱認原告已完成工作物，然依上開檢查結果，可知系爭工作物確有瑕疵，是被告請求原告修補瑕疵，其因此扣缺失改善後複驗費59,900元，自屬有據，原告此部分之請求即屬無據，又原告因修補瑕疵支出工人維修費用為67,500元及委託專業焊接費用為95,000元，本即應由可歸責之原告負擔，則原告此部分之請求，亦屬無據。

四、綜上所述，原告前揭主張均無可採，是依本院調查證據之結果，本件仍應以被告之抗辯較可採信為真實。

從而，原告猶憑以訴請被告應給付原告222,400元，即為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 廖鳳美