臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,1639,20201007,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1639號
原 告 李珮菁

被 告 葉宏駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣原告因訴外人歐宴宗之介紹識被告。被告有意請原告為其新發明之產品鍺韻律床代言，為了解實際狀況，原告乃偕同家人於民國107年6月4 日下午至台中市○○區○○○街000 號處體驗該產品。

惟因原告對於該產品不熟悉，且早年因脊椎手術失敗而下半身癱瘓，乃告知被告有關原告胸部以下知覺並不是很好，被告稱該產品腰部以下都沒有鍺，原告乃由傭人抱上鍺韻律床體驗（卷第35頁）。

然原告躺上該床未久，即感覺尾椎疼痛，嗣回家後經檢視尾椎受傷狀況，竟發現尾椎上之肉已遭撕開見骨，原告乃隨即向被告反應並提供拍攝之照片（卷第61頁），未料被告竟未置可否。

原告於受傷後，持續經醫師治療直至109年9月才漸漸復原。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之1、第195條侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）40萬元。

訴之聲明：被告應給付原告新台幣40萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告於107年6月3 日免費提供予原告使用之產品為動態磁能健康床（被證1 ），而非原告所稱鍺韻律床，該產品從未發生會員使用受傷之情事，原告稱其大哥使用另一床動態磁能健康床亦受有傷害，並非實在。

原告於該日下午所使用之時間未超過一小時，每次使用20分鐘即休息10分鐘，被告並特地於原告背下加一塊2 公分厚之瑜珈墊，由頭至腳（被證1，即卷第35 頁），如何可能造成原告所稱之傷口？使用過程中亦未見原告呼喊？因此原告所稱之傷口，是否即為使用上開動態磁能健康床而致，即有可疑。

況，原告早年因脊椎手術失敗而下半身癱瘓，持續復健，就原告提供之傷口照片，並非24小時內新生之傷口，可能是長期臥床，無法行動下產生之褥瘡，並非使用上開健康床而致。

是本件原告之主張，自無理由等語為辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。

上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。

關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。

關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。

此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。

被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。

其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。

易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。

一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。

立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。

本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。

然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。

民法第191條之1規定亦同，核先敘明。

四、次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。

凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；

而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。

②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。

③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。

所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。

而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。

此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。

準此而論，本件原告既主張被告對於原告存有上開侵權行為之事實，惟既遭被告否認。

是依上說明，原告對此事實即負有舉證之責任（註：就侵害行為之事實，民法第184條及第191條之1，均應由原告負舉證之責任）。

五、原告就此固提出卷附之照片（卷第61頁）及診斷證明書為證。

惟查，依原告所提卷附之診斷證明書（卷第65、67頁、69頁）（註：診斷證明書之日期依序為109年5月27日、108年3月18日、107年8月1 日）所載，綜合結果為：「病名：薦部第三度深部壓瘡（6×6公分），於107年6月27日起門診追縱換藥多次，至109年5月27日薦部傷口癒合。」

；

惟原告係於107年6月3日或4日至被告上開處所體驗使用其所稱之鍺韻律床，其間至少已距近58、59日之久。

上開診斷證明書所載之傷口是否足為原告於該日所受傷害之證明，即有可疑。

雖原告另提出109年9月10日開具之診斷證明書，惟依其上所載，原告係因薦部皮膚傷口於107年6月4日以及107年6月27 日至該院皮膚科就診，並於107年6月27日轉介至整形外科繼續治療。

是以，若如原告所主張尾椎上之肉已遭撕開見骨，則何以107年6月4日皮膚科就診後，遲至107年6月27 日又回診皮膚科，始轉介整形外科，病名為薦部第三度深部壓瘡（6×6公分）。

是原告稱107年6月3日或4日下午因使用鍺韻律床而受尾椎部位肉遭撕開見骨之傷害，即有可疑。

六、次查，當日亦在場之證人歐宴宗於審理時稱：「原告來的時候到離開的時候我都有在現場。

沒有聽到原告講說他（註：指原告）不舒服。

事後第二天還是第三天的時候，我有看到原告PO FB ，有提到這件事情。

我有跟被告講說要去跟原告關心一下，我自己躺都沒有問題，那天原告也沒有跟我講說她不舒服。」

等語（109年8月12日審理筆錄）。

證人陳潤蓉亦稱：「原告試躺床的時候，有全程目擊。

當天沒有聽聞原告說不舒服，原告躺完之後亦無聽到哪邊不舒服。

原告躺的床，我每天躺，我剛開始躺有不舒服，會暈、麻、癢，因為我自己的循環不好，但我躺了之後已經改善。」

等語（同上審理筆錄）。

原告於當日亦未向被告表示造成上開傷口之情事（109年9月23日審理筆錄）。

是以，果若如原告所主張尾椎上之肉已遭撕開見骨，則何以當日未有任何反應。

七、綜上所述，原告實未能證明上開其所稱之傷口，係於107年6月3日或4日下午因使用鍺韻律床而受之傷害。

即原告未能證明，被告侵害行為之存在已明。

八、綜上所述，原告對於其所主張侵權行為之事實，無法證明，則其據民法第184條第1項前段、191條之1侵權行為之規定，所為本件之主張，於法即有未合，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

九、本件（法定）債之責任原因，既未成立，則其主張之損害賠償之範圍為何，即無審酌之必要，併予敘明。

十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 林佩倫