臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,1655,20200828,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1655號
原 告 陳麗琴
被 告 呂良琛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：原告主張：被告於民國96年8 月26日早上在其當時位在臺中市○○路000 巷00號之住處客廳，以「你不可能是那個慈濟」、「你絕對不是那個慈濟」等語誹謗原告。

又在當天晚上以電話教唆原告之前夫呂良臻毆打原告，致原告受有枕頭皮腫脹約6 ×4 公分、左上臂瘀血約3 ×2 公分之傷害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）125,000 元，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

被告抗辯：否認原告主張之事，且被告於96年間在醫院照顧 重病住院之媽媽，無暇顧及原告之事等語。

並聲明：原告之 訴駁回。

貳、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事裁判意旨參照）。

再損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號民事裁判意旨參照）。

本件原告主張被告對其指摘「你不可能是那個慈濟」、「你絕對不是那個慈濟」等語，以及被告教唆其前夫呂良臻對傷害其身體等節，既為被告所否認，揆諸前揭說明，即應由原告就被告確有其所指之行為等事實負舉證之責。

原告雖提出診斷證明書證明其於96年8 月27日曾因枕頭皮腫脹約6 ×4 公分、左上臂瘀血約3 ×2 公分之傷害前往醫院就診（見本院卷第35頁），然其所受之傷害是否確係遭呂良臻毆打所致？呂良臻是否又係因被告之教唆始對原告為傷害行為？尚欠缺證據可以證明，自難僅憑原告所提之診斷證明書及其單方面之推測，遽認為被告有教唆呂良臻傷害原告之行為。

再原告自承被告於96年8 月26日上午在喬城路之住處客廳對其指摘「你不可能是那個慈濟」、「你絕對不是那個慈濟」等語時，並無其他人在場（見本院卷第59頁），原告復無法提出其他證據證明被告有為上開言詞，尚難僅憑原告之片面指述即認為被告有對原告為任何指摘之詞。

況按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號民事裁判要旨參照）。

則縱認被告有為上開言詞，惟原告既自承被告在客廳為上開言詞時，除其二人外，並無其他人在場，被告所為當不足以使原告在社會上之評價受到貶損，是被告所為亦不該當侵害原告名譽權之侵權行為。

綜上所述，原告所提之證據尚不足以證明被告有原告所指之行為，本院自難為有利於原告之認定。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 張峻偉