臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,1815,20200812,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1815號
原 告 傅嵩閔
被 告 林弘權

上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（109年度附民字第197號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年7月29日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款，定有明文。

原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）16萬元。

嗣於審理中減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國108年2月23日上午11時50分許，在台中市○○區○○路○段000 號「歐客佬咖啡店」前，因其所駕駛之自用小客車油料耗盡無法行駛，其見原告（所涉傷害罪嫌部分，另經台灣台中地方檢察署以108年度偵字第00000號為不起訴處分）騎乘機車外送餐飲至該店，即手持寶特瓶空罐要求原告騎乘機車載其至附近之加油站購買油料，經原告拒絕後，被告即逕自坐上原告所騎乘機車之後座，再度要求原告載其去加油站購買油料，惟仍經原告拒絕，被告因而心生不滿，並與原告發生口角。

詎被告竟基於傷害原告身體之犯意，揮拳毆打原告之頭部，致原告配戴之眼鏡掉落地面而受損（林弘權所涉毀損部分，未據告訴），原告因此視線模糊，閃避至該店前道路，被告見狀後並未作罷，仍持續揮拳追打原告之頭部、臉部及身體等處，致原告因而受有頭部、左眼、右前臂挫傷及臉部、右手擦傷等傷害。

案經鈞院以108年度易字第2490號刑事判決，以被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役50 日確定。

足認被告確有傷害原告之身體、健康權，致原告受有損害。

爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金14萬8000元。

訴之聲明：被告應給付原告14萬8000元。

四、原告主張之上開肇事經過之事實，業經本院108年度易字第2490 號刑事判決所確認，並經本院調閱上開刑事卷無訛。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。

本件被告侵害原告之身體、健康權，致原告受有上揭傷害之事實既經確定，則原告依上開規定為精神慰撫金之請求，核屬有據，先予敘明。

六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。

而按人之身體、健康無價，原告受有上開傷害，且難以完全復原。

本院衡以被告為國小畢業，前任貨車司機，現無固定之工作，無收入，名下無不動產（見本院稅務電子閘門資料查詢表）；

原告為高中肄業，受害時任店家外送工作，每月薪資約3萬5000 元左右，及原告所受傷害嚴重，被告侵害之手段及原因等一切情狀，認為原告之精神上損害應與10萬元之慰撫金為相當。

七、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段侵權行為之法律關係，於10萬元範圍內之請求為有理由，爰為判決如主文第1項所示，逾此範圍外之請求，於法無據，不應准許，應予駁回。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 林佩倫