臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,1900,20200817,1

臺灣臺中地方法院民事判決
109年度中簡字1900號
原 告 王曉菁

被 告 王俊雄
上列當事人間返還借款事件，於民國109年8月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國109年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、程序事項之說明：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：㈠.原告起訴主張：被告於民國107年3月間，向伊借用新臺幣 （下同）16萬元（其中14萬元係向銀行辦理信用卡貸款取 得；

其中2萬元則以自有現金提供），並交付被告以供其周 轉及繳交租屋押金使用，雙方約定被告應於107年4月起， 按月償還5000元。

詎被告於107年4月至10月有按期償還 5000元；

於108年2月償還1萬元；

於108年3至9月按期償還 5000元，108年10月償還3000元，共計償還8萬3000元，剩 餘7萬7000元尚未清償，因被告未能如期償還，導致原告向 銀行貸款衍生信用卡利息、違約金等債務，被告就剩餘之 債務於109年3月12日允諾償還原告10萬元，但事後卻亦未 能如期償還，故加計算至109年4月為止，原告因信用卡借 貸所生之利息、滯納金等，合計共請求10萬5447元，為此 依雙方事後成立之契約關係，提起本件訴訟。

起訴聲明求 為判決：被告應給付原告10萬5447元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡.被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲 明或陳述。

三、得心證之理由：㈠.原告主張之事實，業據提出與所述情節相符兩造LINE對話 紀錄、匯款單及被告欠款明細為證，被告經合法通知，既 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以 為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真 正。

㈡.按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；

和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。

且按和解內容，倘以他種法律關係替 代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故 債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律 關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法 院83年台上字第620號民事判例意旨參照）。

經查，兩造先 前就16萬元部分，故成立借貸之法律關係，被告尚餘7萬 7000元未清償。

然參照被告於109年2月28日以Line訊息予 原告：「…就那個時後講的我還你9晚塊（即9萬元）剩餘 的就補貼你一點心意…欠妳的這些錢都有去拖延到讓妳生 活節据的過再次的跟妳說聲抱歉…」及109年3月2日再以 Line訊息予原告「剛才已經轉10萬元進你的帳戶了明天一 早你就能領到錢了喔…」（見本院卷第19頁），足證被告 係考量事後遲延清償債務，造成原告生活上之不便，而表 示欲以10萬元作為解決雙方剩餘之債務，參照原告回應： 「好，明天我再去看簿子，謝謝」等語（見本院卷第19頁 ），此項約定亦經原告所同意，是雙方就原告尚未清償之 借款債務，顯另合意由被告以清償10萬元作為替代先前之 借貸關係，故可認為雙方事後已達成創設新法律關係之和 解契約，是原告依據兩造間事後所成立之和解關係，請求 被告給付原告10萬元，自屬有據。

㈢.次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約 定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之債 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於109年5月4 日送達訴狀，有送達證書在卷可參（見本院卷第29頁）， 被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕 本送達被告翌日即109年5月5日起，按週年利率5%計算之法 定遲延利息，核無不合。

㈣.另查，原告先前為提供被告借款而向銀行辦理貸款，其因 此所生之利息或相關費用，乃原告與銀行間契約所生之債 務，此等債務基於債之相對性，屬原告自行應負擔之債務 ，尚難據此對被告為請求，況兩造間事後既以成立新和解 契約替代原有借貸關係，原告僅得依照事後成立之契約關 係為主張，更難就其與銀行間所生之利息或相關費用對被 告為請求，是原告請求之金額超出和解金額10萬元部分， 尚難認為有據。

㈤.綜上所述，原告依兩造事後成立之契約關係，請求被告給 付10萬元，及自109年5月5日起，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。

㈥.本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 林素真