臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,2017,20200826,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2017號
原 告 郭世滄
被 告 王勛鐿即王志杰




上列原告因被告犯詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度附民字第679號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣450,000元，及自民國108年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告係原告友人，且明知已無資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國104年8月間，向原告佯稱可投資坐落雲林縣元長鄉多間透天厝，保證一個月內可獲利，並稱可提供客票作為擔保，原告不疑有他，即簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元之支票1紙交予被告。

被告另為取信原告，於104年9月底，在被告位在臺中市南屯區大墩四街421號之居所，將其於104年9月間以7、8000元之代價，向真實姓名年籍不詳之成年男子所購入之空頭支票1紙（發票人為宏亮開發有限公司、發票日為104年9月30日、面額為45萬元、支票號碼：FD0000000，下稱系爭支票）交付予原告，復佯稱屆期必可兌現，且要求原告找補其15萬元之差額，致原告陷於錯誤，而同意以該支票抵償被告所積欠之上開債務，原告並以現金10萬元及金融卡提款5萬元交付其差額，詎系爭支票屆期經原告提示後，竟遭退票未獲兌現，且被告避不見面，原告始知受騙，被告接續欺騙原告2次，致原告因此共受有45萬元之損失，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠、被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業據於刑事告訴時提出與其所述相符之原告所簽發票號AP0000000號支票影本、被告代理人受領支票之證明書影本、被告手寫投資標的字條影本、被告交付之系爭支票及退票理由單影本，另於本院刑事庭提出合作金庫存款存摺交易明細等件為證（見本院刑事庭108年度易緝字第144號卷第67頁，即108年7月23日準備程序筆錄），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執；

此外，被告因上開詐欺行為，業經本院以108年度易緝字第144號判處有期徒刑7月在案，亦有前開判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核屬實，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184第1項定有明文。

本件原告受被告詐騙共受有45萬元之損害，業詳前述，顯見被告乃故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負賠償之責。

準此，本件被告既對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而開立面額30萬元支票1紙交付予被告，嗣並以現金15萬元交付予被告，合計共損失45萬元，則被告對於原告上開損害，依法應負賠償責任。

是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，自屬有據。

㈢、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。

本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。

是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年8月23日起（見本院108年度附民字第679號卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准許；

逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回，而原告就該部分假執行之聲請，因其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，併此說明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 楊均謙