設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決
109年度中簡字第2069號
原 告 張英夫
訴訟代理人 詹閔智律師
複 代理人 廖奕婷律師
被 告 黃婉玲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年10 月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票貳紙，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。
本件被告持如附表示本票2 紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以109 年度司票字第3831號裁定准予強制執行，惟原告主張系爭本票並非其簽發，亦未授權他人代為簽發，系爭本票係遭偽造等語，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制執行。
惟系爭本票並非原告所簽發，系爭本票上的簽名及捺印均非原告所為；
為此，爰依非訟事件法第195條之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條第1項定有明文。
次按票據為無因證券，即執票人行使票據權利時，勿庸負擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。
於發票人對票據之真正有爭執時，執票人對於票據之真正，即負有舉證責任（最高法院50年臺上字第1659號判例要旨參照）。
原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票發票人處「張英夫」簽名及捺印之真正，自應負有舉證之責。
經查：㈠原告主張其並未在系爭本票上簽名及捺印，亦未授權他人代為簽發等情，經綜合觀察及比對原告於109 年9 月16日言詞辯論期日親自書寫之簽名，與本院依職權調閱109 年度司票字第3831號本票裁定卷宗內所附本票上「張英夫」筆跡之運筆走勢及書寫特徵結果，兩者字跡及形體均有出入；
而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實。
㈡綜上，本件依被告之舉證，尚無法證明系爭本票發票人「張英夫」之簽名為原告親簽及捺印，亦未能舉證證明原告有授權他人代為簽發系爭本票，原告自無庸負發票人責任；
依此，原告訴請確認被告所持有附表所示本票2 紙，對原告之票據債權不存在等語，為有理由，應予准許。
二、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
三、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 廖鳳美
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬────┐
│編號│發票日 │到期日 │票面金額 │票 號 │
│ │ │ │(新臺幣) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│1 │107 年10月1 │107 年10月16│300,000元 │TH657854│
│ │日 │日 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────┤
│2 │109 年1 月16│未記載 │2,000,000元 │CH279263│
│ │日 │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者