臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,2278,20201021,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2278號
原 告 張郁昭

被 告 洪宇昌
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（109年度附民字第378號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年10月14日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾柒萬貳仟肆佰元及自民國一○九年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款，定有明文。

原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）50萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，依年息5%計算之利息。

嗣於審理中減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請為一造辯論之判決，次予敘明。

三、原告主張：被告前於民國109年1月31日22時20分許，騎車返回台中市○區○○○○街000 號居所社區前庭，因認訴外人張碧娟所有車號000-0000號電動機車停放位置越線，竟基於毀損他人物品之犯意，於同日22時22分許，步行經過上開電動機車所在位置之際，以雙手抱持礦泉水箱碰撞該電動機車車後把手，致使該電動機車翻倒在地，造成電動機車前車頭外殼左側及左側車車外殼刮損、前輪歪損而損壞，足生損害於訴外人張碧娟。

訴外人張碧娟之胞兄即原告於109年1月31日22時29分許，欲自前址社區前庭離去之際，見訴外人張碧娟上開電動機車倒地，上前扶正並撥打電話告知訴外人張碧娟，適被告下樓丟棄資源回收物，遂與原告發生口角，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於同日22時32分許，在前址社區大門階梯前某處，持手電筒式電擊器毆打原告，原告則手持行動電話朝被告身體反擊，雙方進而互毆扭打，致原告受有頭部挫傷、臉部2處開放性傷口、下嘴唇1公分開放性傷口、頭皮1 公分開放性傷口、左腳大拇指閉鎖性骨折、橫紋肌溶解症等傷害。

案經鈞院以109年度訴字第942號刑事判決，以被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處被告有期徒刑5 月確定在案（註：未論毀損罪部分，該部分之被害人為訴外人張碧娟）。

足認被告確有傷害原告之身體、健康，致原告受有損害。

爰依民法第184條第1項及第195條第1項之規定，請求被告賠償金額如下：①醫療費用：新台幣（下同）2,400元。

②看護費用：2萬8000元。

③薪資損失：12萬6000元。

⑤精神慰撫金：25萬元。

以上合計為40萬6400元。

訴之聲明：被告應給付原告40萬6400元暨自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、原告主張之上開肇事經過之事實，業經本院109年訴字第942號刑事判決所確認。

亦經本院調閱上開刑事卷無訛，自堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。

本件被告侵害原告之身體、健康權，致原告受有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下：

（一）醫藥費用部分：此部分乃增加原告生活上之需要，原告計自費支出醫藥費2,400元，此有原告所提出之醫療收據3紙為據（卷第47頁前），經核上開醫療費用收據暨明細單上所載支出項目均係醫療所必須，堪信為實在。

是原告此部分之請求，洵屬正當，應予准許。

（二）看護費部分：此部分亦屬增加原告生活上之需要。雖原告未實際支出此部分之費用，然因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人（即本件原告）之起居，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付之義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人（即本件被告），故應衡量比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當親屬看護費用之損害，得向加害人請求賠償（最高法院81年台上字第749 號民事判決要旨參照）。

查原告受有頭部挫傷、臉部2處開放性傷口（3公分及1公分）、下嘴唇1公分開放性傷口、頭皮1 公分開放性傷口、左腳大拇指閉鎖性骨折、橫紋肌溶解症等傷害，被告於109年1月31日22時50分至中國醫藥大學附設醫院急診治療，並於109年2月1 日10時21分經處置、傷口縫合及石膏固定後，出院宜休養，並建議於門診追縱治療等情，有卷附之上開醫院診斷證明書可稽（台中地方檢察署109年度偵字第9005號偵查卷 71頁前）。

原告主張其受傷之20日期間，須由其妹照顧。

本院審酌原告傷害之程度，認其主張之看護期間核屬必要，本院認應依目前市場看護行情，原告主張以每日1,400 元計算，20日計2萬8000元，自可准許。

（三）薪資損失：按關於「喪失或減少勞動能力」之損失，我國實務上區分為「受傷治療過程中，所得收入之喪失」及「受傷治療後，未來勞動能力喪失或減少」之損害二者（最高法院75年度台上字第1828號民事判決參照）。

本件原告此部分所請求者為「受傷治療過程中，所得收入之喪失」。

經查，原告該時係受僱於義式餐廳擔任廚師，主張該時每月收入約4萬2000元，此有原告提出卷附之109年7、8、9月之薪資單可憑。

本院認其所受上開傷害以休養1個月為已足，是原告主張其受傷1個月之期間無收入，依每月4萬2000元計算其薪資損失，尚屬合理，洵屬正當，應予准許。

逾此部分之主張，原告既未能提出證明，尚難認為有據，自不應准許。

（四）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。

本院衡以被告為國中畢業，以保全為業（上開偵查卷第29頁），名下無不動產（見本院稅務電子閘門資料查詢表）；

原告為專科畢業，現於金典酒店擔任廚師，每月薪資約4萬5000 元及原告所受傷害、被告侵害之手段等一切情狀，認為原告之精神上損害應與10萬元之慰撫金為相當。

六、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段侵權行為之規定，於17萬2400元（即 2,400＋28,000＋42,000＋100,000＝172,400）所述範圍內之請求為有理由，逾此範圍外之請求，洵屬無據。

綜上所述，本件原告請求被告給付17萬2400元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即109年5月18日）起至清償止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 林佩倫