臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,2336,20201012,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2336號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林晉校
被 告 陳培能
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於民國109年9月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣12萬9865元，及其中新臺幣2萬4038元自民國109年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5.97計算之利息，暨其中新臺幣10萬1634元自民國109年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之14.97計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、程序事項之說明：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之主張：㈠原告起訴主張：被告於民國103年8月29日與原告成立信用卡使用契約（卡號為：0000-0000-0000-0000及0000-0000-0000-0000）請領信用卡（富邦數位生活LINE FRIENDS卡）使用，依約被告得持該卡至特約商店簽帳消費，然應於次月繳款日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另行給付原告分別按年息5.97%及14.97%計算之利息。

詎被告僅繳款至109年4月26日，此後即未再如期繳款，依約已喪失期限利益，視為全部到期，共有新臺幣（下同）12萬5672元、利息3167元、違約金700元及費用326元未清償，共計12萬9865元未清償，爰依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付等語，起訴聲明求為判決：如主文第1項所示。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

原告主張被告使用上開所示之信用卡消費，尚有如主文第1項所示之本金、利息未為清償，且其清償期依約已視為到期等事實，業據原告提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等為證，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依上開說明，自應準用自認之規定，是本件自得認為原告主張之事實為真。

㈡又所謂信用卡，係指持卡人憑發卡機構之信用，向特約之第三人取得商品、服務、金錢或其他利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款所使用之支付工具（信用卡業務機構管理辦法第2條第1款參照）。

而信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；

或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。

本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，尚有如主文第1項所示本金、利息、違約金及費用等未為清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
書記官 林素真