臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,2593,20201021,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第2593號
原 告 王茂清

訴訟代理人 李宗瀚律師
被 告 鄭佩欣


上列被告因妨害自由等案件（本院刑事庭109年度中簡字第1876號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度中簡附民字第107號），本院於民國109年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零九年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造為同住於臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號「裕國豐成」社區5、6樓之上下樓鄰居。

詎被告因不滿原告於民國109年3月29日清晨5時許，在原告居住之6樓發出腳步等吵雜聲響，經與原告在6樓樓梯間發生口角爭執後，竟仍心生不滿，基於公然侮辱及強制之各別單一犯意，在社區地下1樓停車場內，以其行動電話朝原告拍攝，同時對原告接續辱罵：「我聽你在放屁」、「哪像你不要臉到了極點」等語，原告則持行動電話對被告拍攝蒐證，被告因而心生不滿，遂以接續強制力將原告之行動電話拍落地面，而妨害原告之權利行使（手機未損壞）；

嗣原告為趕往上班而駕車駛離停車場，被告則承前犯意，於原告駕車駛離地下1樓停車場之際，突將原告已經升起之鐵捲門驟然降下，而欲阻止原告離去，所幸原告加速通過而未撞擊鐵捲門；

嗣原告行駛至1樓平面而欲開啟第2道車道大門離去之際，被告復承前犯意，持續將原告開啟後之車道大門予以關閉，致使原告無得離去，原告迫於無奈僅得滯留於該處而向公司告假，被告即以此強暴方式妨害原告之行動自由。

被告上開不法行為，業經本院刑事庭以109年度中簡字第1876號各判處罰金新臺幣（下同）5000元，得易服勞役及拘役15日，得易科罰金確定在案。

被告上開出言辱罵原告之行為，已對原告人格造成公然侮辱之事實，侵害原告之名譽，且強制之不法行為，均使原告受有精神上之痛苦，為此請求被告給付原告精神慰撫金30萬元等語。

並聲明：（一）被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其否認本院刑事庭109年度中簡字第1876號案件所認定之犯罪事實；

原告當天有說要等警察，其並無強制原告，係原告自己說要等警察。

其搬入時管理員說柵欄會倒數，人過去柵欄會自動開放，人都可以過去，車為何過不去。

拍掉原告手機部分，係因原告激怒之並對其蒐證，其怎麼可能讓原告一直拍攝；

其當時係直接打電話給成功派出所，並非撥打110，原告所為之請求無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）查原告主張被告於上開時、地，對原告為上開公然侮辱言詞及強制之行為等事實，業經本院以109年度中簡字第1876號各判處罰金5000元，得易服勞役及拘役15日，得易科罰金確定在案，此為被告所不爭執，復有上開刑事判決附卷可資為證，並經本院依職權調取上開卷宗全卷核閱屬實，自堪信為真實，是被告猶仍以上情置辯，當無可取。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

再損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第481號著有判例可資參照。

而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參照。

（三）而查，被告確有於上開時、地，對原告為上開公然侮辱及強制之行為，並經本院以109年度中簡字第1876號各判處罰金5000元，得易服勞役及拘役15日，得易科罰金確定在案，已如前述，則被告自屬故意以不法手段侵害原告之名譽權及自由權，致原告受有損害而情節重大，且被告對原告為上開行為，與原告所受上開損害間，具有相當因果關係甚明。

從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償伊所受非財產上之損害賠償，洵屬正當，應予准許。

（四）查原告為大學畢業，現任高鐵列車長，月收入約7萬元，名下有汽車1部、不動產土地及房屋共5筆，107年、108年所得給付總額各為100餘萬元；

另被告為高職畢業，目前無業，名下有不動產土地及田賦共33筆，107年、108年所得給付總額各為2000餘元等情，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附卷可參，則本院斟酌上情及被告侵害原告之行為態樣，兩造之身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行為所受精神上痛苦等一切情況，認原告請求精神慰撫金以4萬元為適當，應予准許；

至逾此範圍之請求，即有未當，當予以駁回。

（五）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第233條第1項及第203條亦有明文。

查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（109年7月28日合法送達，見附民卷第37號）之翌日即109年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；

原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 魏愛玲