臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,2673,20201030,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第2673號
原 告 江惠真

訴訟代理人 王祺玉
被 告 邱治緯


上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度附民字第462號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國109年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告與原告為同棟大樓之鄰居。

被告於民國109年1月20日凌晨1時14分許，行經原告位在臺中市○區○○○街000號4樓之7住處門口，未經原告之同意，竟逕自打開原告之住處大門，並自浴室之隙縫窺視。

適原告已沐浴完畢，惟尚未著衣，正全裸刷牙之際，見被告探頭，察覺浴室外有人窺視，大聲呼救並與被告發生拉扯，因而扯下被告之上衣，被告掙脫後隨即倉皇逃離，並經本院刑事庭以109年度易字第1186號判決（下稱系爭刑事判決）侵入住宅有罪確定。

原告事後因此精神恍惚、無法上班，而被原任職公司開除，影響生活作息及經濟來源，復罹患憂鬱症、恐慌症等，甚至有輕生的念頭，又經歷了刑事偵查、程序，因此請求被告依法給付精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及相關利息。

並聲明：（一）被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：本件系爭刑事判決確實已經確定，被告並已執行完畢，最多只能以10萬元與原告達成和解等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

（二）原告主張被告於前開時、地未經原告之同意，竟逕自打開原告之住處大門，並自浴室之隙縫窺視，適原告已沐浴完畢，惟尚未著衣，正全裸刷牙之際，見被告探頭，察覺浴室外有人窺視，大聲呼救並與被告發生拉扯，因而扯下被告之上衣，被告掙脫後隨即倉皇逃離等情，業經本院以系爭刑事判決認定被告犯侵入住宅罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，有本院系爭刑事判決為證（見本院卷第17-21頁），並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無誤，且為被告所不爭執（見本院卷第57頁），是原告上開主張，堪信為真正。

（三）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條定有明文。

又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。

又基於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障（大法官會議解釋釋字第603號、第585號解釋意旨參照）。

不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92臺上字第164號判例意旨足參）。

準此，個人對其私密活動所在空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即在維護個人之隱私權及居住安寧，故被告未經原告許可，無故侵入其住宅而為偷窺原告裸身之行為，同時侵害原告之隱私權及居住安寧之人格利益，情節重大，原告並提出罹患創傷後壓力反應症候群之展新診所診斷證明書為據（見本院刑事庭109年度易字第1186號卷第71頁），堪信為真，其自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害。

（四）再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年臺上字第223號判例意旨可資參照。

查原告為高中畢業，原在餐飲店任職，後因精神狀況不佳自請離職，現與母親在市場賣吃的，月收入約3萬元，已婚，有3名未成年子女需扶養，租屋而住，名下無不動產或汽車，有機車1輛；

而被告係高中肄業，從事服務業，月收入約3萬元，已婚，有未成年子女1名須扶養，租屋而住，名下無不動產或汽車，有機車1輛等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第58頁），有兩造稅務電子閘門財產調件明細表、離職證明書在卷可考（見本院卷第41-51、59頁），堪認屬實。

本院考量上情及被告加害情節、動機、手段、次數，與原告精神受創情形、生活工作受影響程度等一切情狀，認原告請求30萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以9萬元為適當。

（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即109年5月30日起（見本院109年度附民字第462號卷第7頁），按年息5%計付之遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付9萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知，附此說明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，是就本訴部分毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。

中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 許國慶