臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,2683,20201027,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第2683號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 范志強
訴訟代理人 周立根
陳俊良
被 告 方子丞（原名方瑞瑲）


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟伍佰參拾伍元，及其中本金新臺幣壹拾伍萬元自民國九十四年七月七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國93年9月10日向原告申請現金卡，約定遲延利息以週年利率20％計算，另依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起，按週年利率15％計算遲延利息。

詎被告嗣後未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠原告如主文所示之本金、遲延利息。

爰依現金卡契約（消費借貸）法律關係，訴請被告如數給付等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之106年1月17日金管會函文、被告戶籍謄本、大眾MUCH現金卡申請書、現金卡約定事項、逾催管理平台、客戶往來交易明細為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。

從而，原告依現金卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,550元（即裁判費1,550元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 何惠文