臺中簡易庭民事-TCEV,110,中小,1276,20210505,1

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中小字第1276號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 張文棟
被 告 林生讚
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國98年6月6日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000及0000000000號行動電話門號，詎未依約繳納電信費，積欠電信費計新台幣（下同）7,197元（註：依序為4,941元、1,128元、1,128元）及提前終止契約之應付補償款共計2萬3000元（註：依序為12,000元、5,500元、5,500 元）。

嗣訴外人遠傳電信業於102年10月31 日將上開對被告之債權讓與原告，迭經原告屢為催討，被告均置之不理。

爰依電信服務使用契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

訴之聲明：被告應給付原告3萬0197元及其中7,197元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告前於調解程序抗辯稱，伊並無申請上開門號之行動電話，伊曾經遺失身分證及健保卡，故遭冒用等語。

四、法院之判斷：

（一）按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。

凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；

而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。

②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。

③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。

所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。

而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。

此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。

準此而論，本件原告既以被告向遠傳電信公司申請上開門號，尚有上開債務未清償，而原告受讓上開債權，而為本件之主張，惟此既前遭被告否認，則依上開說明，原告自應就此權利發生規範（或權利根據規範）存在（即成立、生效），即被告與遠傳電信公司間存有電信服務使用契約之事實，負有舉證之責，核先敘明。

（二）查原告就此固提出行動電話申請書、行動電話服務申請書（註：上有林生讚之簽名及身分證正反面影本及健保卡影本）為證，被告亦未到庭，然依上開（一）之說明，原告對於被告申請上開行動電話之事實，仍負有舉證之責任，此亦符合契約風險之分配。

就此，原告對於被告申請上開行動電話電話門號及授權他人申請乙情，並無法證明。

足徵，被告前於調解程序主張伊並未申請上開門號之行動電話門號之事實，尚可信為真實。

則被告依法自不負電信服務使用契約之責任，原告自亦無從受讓取得該契約債權。

是以，原告據電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，為本件之主張，於法即有未合，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1 、原判決所違背之法令及其具體內容；
2 、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 林佩倫