臺中簡易庭民事-TCEV,110,中小,2707,20211109,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度中小字第2707號
原 告 漢陞聯運股份有限公司

法定代理人 李業憑
訴訟代理人 趙維霖

被 告 歐陽夢瑤




訴訟代理人 董孟達
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣27,264元，及自民國110年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,078元由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國107年12月間透過友人向原告委託以20呎貨櫃1只運送其配偶即貨主董孟達所有之貨物（下稱系爭貨物），約定由原告漢陞公司之員工趙維霖負責報價，從大陸運貨至臺灣之運送及報關等相關費用為人民幣3萬元（未含稅），而系爭貨物運抵臺中港後，後續臺灣報關及內陸運送等事宜則由被告及貨主自行安排（下稱系爭運送契約）。

嗣經4個月後，貨主董孟達方再與原告聯絡，希望以上開報價人民幣3萬元為door to door即門到門之複合運輸方式運送系爭貨物，而原告遂於108年4月、5月間安排系爭貨物自大陸天津市運送至臺灣臺中市○○區○○○○街00巷00號（下稱系爭地點），另原告再請訴外人傑美報關有限公司（下稱傑美公司）代辦臺灣保報關及內陸運送事宜，該臺灣報關及內陸運送事宜係由原告負責聯絡兩造；

惟因系爭貨物遭大陸海關查驗發現被告及貨主夾帶藥品及DVD光碟，且因被告所提供之108年4月16日出口裝櫃清單之申報重量為1356KGS，而最後裝櫃之實際重量為1830KGS，兩者差距太大，原告為避免系爭貨物遭移送緝私局處理之冗長查驗程序及至少扣留1個月所產生之額外費用支出如罰金及船公司延滯費等，遂額外支出人民幣6000元向相關人員協調，而未讓系爭貨物遭移送緝私局處理，最後始能順利重新報關出口。

詎被告認door to door應涵蓋承攬運送所有費用，但依照原告提供予被告及貨主之報價單可知，並不包括因被告與貨主申報不實致大陸海關查驗移送所產生之費用，報價單內容為海運相關費用加上大陸、台灣兩端內陸之運輸及報關等費用。

被告提供原證6之運送清單不僅與當初向原告詢價之內容不符，其內容與實際出運之內容差距亦大，而被大陸海關查驗發現，另外藥品及DVD光碟在大陸本屬禁止出運範疇，因此可見確係可歸責於被告，始額外衍生人民幣6000元之疏通費用，此非在原先報價範圍內甚明。

當時基於時效性考量，故由傑美公司先行支付人民幣6000元予原告之大陸貨代，然因傑美公司係受原告指示而支付，傑美公司已於110年6月24日向原告請款，原告亦於110年6月25日接手此一事務之處理，故原告得向被告及貨主請求該筆6000元人民幣之支出。

上情均經本院109年度中小字第742號判決、109年度小上字第98號判決（下稱另案判決）調查甚詳，並經過被告充分之答辯，應對被告發生爭點效之拘束力。

原告爰依契約不完全給付之關係、侵權行為請求權、不當得利、無因管理等規定，請求被告給付人民幣6000元，而依裝運貨櫃之船隻抵達港口之日即108年5月17日，台灣銀行之牌告匯率可知，1人民幣約等於0.1449美元（人民幣現金匯率4.573除以美金現金匯率31.555），疏通費6000元人民幣即為美金867.88元，再依到貨通知書上第2頁所載之美金、新台幣匯率31.415計算後，即得出新臺幣（下同）27,264元之結果。

㈡依原證1之提單上所載件數90件，比對大陸貨代向被告取得的原證6裝貨清單上（PACKING LIST）所載40件後，可知差距甚大，會造成原告搬運費用之增加，蓋當初原告是依據裝貨清單來申報及訂艙，傑美公司當初在另案中請求被告給付之169,124元中，即包含本件之27,264元（人民幣6000元），傑美公司本來想說不想麻煩原告，才會在另案中自行對被告請求，然另案判決既認定應由原告向被告請求該筆27,264元（人民幣6000元），原告自另行提起本件訴訟，向被告請求。

原告原證9報價單上所寫的「裝箱」，是大陸地區之習慣用語，實際上是指「裝貨櫃」之意思，故所謂「監裝」是指「監裝貨櫃」，而非「監裝搬家」，原告信任被告所交付之文件，因此會依據被告交付之資料來訂艙，被告當時必定有裝箱，才會於原證6裝貨清單上載明箱數40，還有一個雜物有寫1CBM（1公尺立方），但是沒寫箱數，經比對總出貨數90件，扣掉被告交付原告之裝箱記錄40件後，最後的雜物不可能是50件，因此確實被告紀錄者與實情差距甚鉅。

原告雖然與原告約定成立統包契約（door to door），但原告並不負責協助被告裝箱，只是協助被告裝櫃，被告看到文字可能有所誤會，否則被告就不會跟原告聯繫、向原告要箱子自己裝箱了，而應該是叫原告去幫忙裝箱了。

㈢並聲明：1.被告應給付原告27,264元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所提出之原證9報價單載明，包含內陸運送、出口報關、裝箱、監裝、加固、驗貨、搬家包裝、中段海運、後段臺灣進口及內陸運送費用，所有相關事宜皆應由原告負責，倘發生任何中間之狀況，亦應由原告及其大陸貨代處理，與被告無關。

被告從未就貨物出口提出申報資料，原證6僅是為報價、估價時，提供參考之體積明細表，非報關資料，原證7則為被告在大陸代理監裝、搬家過程之手寫紀錄打包內容，亦非報關資料，依原證5可知，報關資料並非參考原證6、7所載而製作，顯見被告並未申報不實。

其次，原證5為正常之大陸海關查驗通知，並未記載被告私自夾帶藥品及DVD光碟等事，原告稱因遭大陸海關查驗而額外支出處理費用等語並不實在，倘該6000元人民幣為商務宴請性質，亦與被告無關。

依照108年4月16日被告與大陸貨代聯繫之簡訊可知，大陸貨代希望被告給予貨物清單，於是被告便將原證6之體積明細表交付予大陸貨代，並向大陸貨代要箱子，依原告提出之原證9報價單所載，包裝、裝箱、報關等事應由原告負責處理，故被告無庸提供正確資料給原告。

被告於系爭運送契約所支付之款項，確實是支付給傑美公司，這是因為原告的要求，雖然被告確實有在系爭貨物中，夾帶了貨主從臺灣帶去大陸的感冒藥，及小孩喜歡的卡通DVD，但數量甚少，如果大陸海關真的認為違法，應該會有相關的證明，不能僅單憑一個電子郵件，就被告所知，很多回扣都是這樣在大陸產生的，尤其匯入的又是私人的帳號等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由： ㈠所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。

是「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院105年度台上字第2337號判決意旨參照）。

本件原告請求被告給付人民幣6000元之費用，雖於另案中曾經傑美公司起訴主張，有另案起訴書可稽（見另案卷第15、17頁），然傑美公司並非本件之原告，且另案審理之過程中，法院係以系爭運送契約非存在被告與傑美公司間，及傑美公司請求無因管理、不當得利返還之對象應為原告等理由，即駁回傑美公司該部分人民幣6000元給付之請求，並未就該人民幣6000元之費用是否確實實際支出？被告應否負擔該筆費用最後之給付責任？進行被告與傑美公司之攻防討論，經本院職權調取另案卷宗核閱屬實，故難認本件得有前開爭點效之適用。

㈡查原告主張被告為系爭貨物之託運及收貨名義人，被告配偶董孟達為貨主，被告於107年12月間透過友人向原告託運送系爭貨物至系爭地點；

惟系爭貨物遭海關查驗發現被告及貨主夾帶藥品、DVD光碟及超重，致原告需額外支出人民幣6000元，嗣原告則委請傑美公司代辦運送事宜，並由傑美公司負責後續報關及內陸運送，且已由傑美公司先代墊支出前開人民幣6000元，即27,264元，原告並已於110年6月25日支付上開款項予傑美公司等情，有提單、107年12月被告要求報價之運送內容、報關委任書、海關申報單、大陸海關查驗通知書、108年4月16日被告提供之貨物清單、108年5月2日貨主提供之清單、被告貨物將移送大陸緝私局處理及解決之電子郵件、原告出具之報價單、110年6月24日傑美公司向原告請款之電子郵件、110年6月25日原告支付27,264元之憑證等件影本為證（見本院卷第31-58、61-65頁），被告並不爭執其與原告間成立系爭運送契約、運送系爭貨物一情，堪認屬實。

惟原告請求被告給付人民幣6000元即27,264元，被告則否認在卷，並以前詞置辯。

是本件應審究者，應為：原告請求被告給付原告所代墊之費用人民幣6000元即27,264元，有無理由？㈢經查，證人葉步全即傑美公司之負責人於本審理時證述：「（問：是否認識兩造？）認識，跟原告是委任關係，我們業務配合好幾年了，差不多5年了，被告是原告委任我來幫忙被告做報關的動作，所以才認識的」、「（問：提示另案109 年中小742 號卷第17頁，請問當初你有請求被告應該給付你的費用裡面，有一筆雜費人民幣六千元，是指？）這是大陸那邊清關的費用，因為可能被告當初託運的數量與被告當時告知大陸代理的數量不符，所以大陸那邊的代理就支出這筆費用，來幫助可以順利通關到台灣，所以才會用人民幣支付，主要是要在大陸那邊可以順利出關。」

、「（問：所以這筆費用是誰支付的？）是原告訴代要我匯款，所以是我支付的，我是匯給大陸的代理那邊。」

、「（問：你匯款給大陸代理之後，大陸代理有回覆你什麼嗎？）我把水單給原告訴代之後，原告訴代就會給大陸的代理，因為國外聯絡都是原告訴代在聯絡，我只是匯款給大陸代理而已，都是透過原告訴代聯繫，後來應該是大陸代理有收到沒有問題了，所以船班才可以順利到台灣。」

、「（問：提示另案109 年中小742 號卷第61、63頁，這是誰寫給誰的內容？）威廉就是原告訴代趙先生，這是大陸代理高峰寫給原告訴代，原告訴代再跟我講。」

、「（問：依照這封信的內容是指被告當初託運的物品裡面包含藥品和DVD等物？）可能是託運的物品中含不符合大陸規定的東西，所以他們為了順利通關，所以建議我們額外支付這6000元人民幣。」

、「（問：申報重量和最後檢測重量不符是不是也是一個原因？）是的，因為海關有時候一個有問題的話，全部都有問題。」

、「（問：據你所知，大陸那邊習慣用語『裝箱』就是指裝貨櫃的意思嗎？）對。」

、「（問：你匯款是匯款到公司的帳號，還是個人的帳號？）是個人的，要匯款到那個代理私人的帳號。

」、「（問：如果是匯款到私人的帳號，我怎麼知道不是因為其他原因或往來匯款這筆錢？而是因為我而匯款這筆錢？）當時就是只有這個案子，他們代理我根本不認識，原告訴代要我先處理，不然被告的貨根本就沒有辦法出大陸，要我先幫忙代處理，當時的時間點就只有這個被告託運的案子，他們的代理我根本不認識，高峰都是與原告訴代聯絡，我不在裡面，而且當時沒有其他的案子，就是被告的案子。」

、「（問：你是第一次經歷這樣的事情，還是你之前也有耳聞或處理過？）這是業界的常態，幾乎每個處理這方面業務的人都知道也處理過，大陸這邊就是常常遇到這種情形，就需要這樣的方式來解決。

我也不是第一次遇到這種情形。」

、「（問：所謂的你不是第一次遇到，是指說你之前？）是指我之前也擔任過原告訴代同樣的貨代角色，所以我知道大陸那邊的代理會告訴我這樣的訊息，如果不付這樣的費用，大陸的代理就不會處理後續，貨就無法從大陸出來。」

、「（問：你當初擔任該角色的時候，也是付款給大陸代理的私人帳戶嗎？）幾乎都是公司帳戶比較多，偶爾會不一樣，有時候是匯到私人帳戶，因為他們大陸是會做公帳和私帳，就看大陸的代理怎麼要求我們就得配合。」

等語（見本院卷第158-161頁），兩造對於證人葉步全所證並無意見（見本院卷第161頁）；

並有原證8大陸貨代高峰與原告訴代聯繫：「...被查出來申報重量與實際重量不符，...和海關要求誤差3%差距太大，另外客戶貨物中還放了藥品和DVD光盤，這些都是禁止出運的東西，客戶當初提供的清單中都沒有體現，...目前是兩種解決辦法，一個是屬於虛假貿易，如果能解決最快要1個月才會解決，並且要繳納罰金，如果不能解決，貨物就會被罰沒...另一個我還在努力中，看看是否可以找到關係花錢解決...」等情事之電子郵件在卷可稽（見本院卷第53頁），堪認屬實。

㈣被告雖否認托運之系爭貨物有申報重量與實際重量不符之情，且認為裝箱亦屬原告應負責處理之範疇，被告無須提供正確之資料給原告申報等語，然大陸那邊習慣用語「裝箱」就是指「裝貨櫃」的意思，業經證人葉步全證述明確在卷（見本院卷第159頁），故所謂「監裝」是指「監裝貨櫃」，而非「監裝搬家」，亦得以推論認定；

原告提供之原證9報價單中雖載明原告應負責「裝箱」、「監裝」，應均係指「裝貨櫃」、「監裝貨櫃」之意甚明。

參以被告並透過微信簡訊與大陸貨代聯繫，要求大陸貨代提供紙箱等語，有簡訊翻拍照片在卷可憑（見本院卷第43頁），且自承提出原證6之體積明細表、原證7之手寫紀錄打包內容予大陸貨代，原證6體積明細表上並記載有PACKING LIST等字（見本院卷第45、127、138頁），足認被告當時確實亦是自行裝箱後，提供原證6之裝箱清單予大陸貨代無訛，被告雖否認原證6屬正確報關之格式，並否認曾經提出裝箱清單（見本院卷第139頁），然「裝箱」部分本屬被告應自行負責之範疇，原告僅負責「裝櫃」，業於前述，是而，原告依據被告所提供之裝箱資料原證6，去進行後續之申報和訂艙，乃屬妥適。

而依原證1之提單上所載件數90件、原證5大陸海關查驗通知單上所載件數90件，比對大陸貨代向被告取得的原證6裝貨清單上（PACKING LIST）所載僅為40件（1+2+1+1+2+2+1+1+3+3+1+4+1+1+1+4+4+4+3=40）後（見本院卷第31、41、45頁），可知件數差距甚大，雖原證6裝貨清單上，還有一個雜物有寫1CBM（1公尺立方）、沒寫箱數，但以總出貨數90件扣掉被告交付原告之裝箱記錄40件後，最後該項雜物的數量不可能是50件，因此確實被告紀錄、提供者與實情差距甚鉅，如此將影響原告搬運費用之增加（蓋當初原告是依據被告提供之裝貨清單來申報及訂艙），亦將造成件數歧異導致重量歧異、申報重量與實際重量不符，而招致大陸海關方面相關的罰則與運送的遲延。

被告該部分之答辯並無理由。

此外，大陸海關禁止藥品及DVD光碟出運一節，業經大陸貨代高峰於108年5月8日之電子郵件中陳述綦詳（見本院卷第53頁），被告並不爭執有攜帶藥物及DVD，僅辯稱：系爭貨物中所夾帶的貨主從臺灣帶去大陸的感冒藥，及小孩喜歡的卡通DVD，數量甚少等語（見本院卷第162、163頁），足見被告託運之系爭貨物中確實存有違禁物品，不因數量多少而影響其違規之事實認定。

㈤被告既有違規託運物品之情，申報重量亦與實際重量不符，益徵得以認定大陸貨代傳達之大陸海關查驗訊息為真，事後，原告為求遵期安全地將被告託運之系爭貨物運抵台灣，進而請託傑美公司先行墊付人民幣6000元與大陸貨代，以尋求解決該等問題，亦經證人葉步全於本院審理中結證上揭情事明確如前（見本院卷第158-161頁），且有大陸貨代高峰之電子郵件可佐（見本院卷第53頁），是認基於可歸責於被告之事由，傑美公司確實為被告墊付人民幣6000元予大陸貨代，以求順利出運無疑。

再按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。

今傑美公司既已於110年6月24日向原告請款，原告亦已於110年6月25日接手此一事務之處理，則原告當得依無因管理等規定向被告請求該筆6000元人民幣費用之返還。

而裝運貨櫃之船隻抵達港口之日即108年5月17日，有長榮海運108年5月16日發出之到貨通知書在卷可參（見本院卷第115頁），被告亦於當日給付本件貨櫃運輸系爭貨物之費用，有華南銀行活期性存款存款憑條可考（見本院卷第59頁），而當天台灣銀行之牌告匯率1人民幣約等於0.1449美元（人民幣現金匯率4.573除以美金現金匯率31.555），因此前揭6000元人民幣即為美金867.88元，其次，復依上開到貨通知書上第2頁所載之美金、新台幣匯率31.415（見本院卷第117頁）計算後，即得悉被告應給付原告之金額為27,264元。

㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。

本件原告請求被告返還之金額，並未定有給付之期限。

則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即110 年7 月16 日（本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算遲延利息，與上開規定核無不合，應屬可採。

四、綜上所述，原告依無因管理之規定，請求被告給付27,264元，及自110年7月16日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；

原告其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為2,078 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元及證人日旅費1,078元），應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 王志伃