臺中簡易庭民事-TCEV,110,中小,3010,20220210,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第3010號
原 告 賴韻如
被 告 劉漢銅

上列當事人間損害賠償事件，於民國111年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰元及自民國一一０年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣玖仟貳佰元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國109年9月間在臉書之網路銷售平台以新臺幣（下同）9200元向被告購買IPHONER XR 128G手機（下稱系爭手機），當時原告詢問被告該手機是否為換過機零件之整新機，被告明確表示該手機只是過保固期及換過非原廠電池，其他機零件均為原廠原件，且非整新機。

原告於109年9月16日收到系爭手機，並於109年9月20日插卡使用，惟系爭手機於使用2-3天即有無法開機使用、無法臉部辨識等瑕疵，遂於109年10月3日將系爭手機拿去手機行送修，經手機行告知系爭手機係主機板故障，且非原廠機殼及面板，應為山寨機，原告馬上通知被告要求退貨及退款即為解除契約表示，卻遭被告封鎖。

既被告交付非原廠機殼及面板等機零件之系爭手機，嚴重影響手機之價值及功能，顯然故意詐欺，爰依侵權行為、物之瑕疵擔保解除契約等規定，請求被告返還原告所給付之價金9200元等語，並聲明：⑴被告應給付原告9200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告就系爭手機對伊提出詐欺之刑事告訴，現伊已獲不起訴處分（臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第38043號）。

伊係從網路收購取得保固期外之系爭手機，經檢測後，功能正常，僅有臉部辨識功能失效，故僅更換過手機電池，伊均有誠實告知原告。

又系爭手機之面板及背板並非伊所更換，且原告於買賣當時未詢問關於面板及背板之問題，何以現在才追究面板及背板非原廠零件，何況非原廠零件亦不影響手機之正常使用。

另原告於109年9月16日收到系爭手機後，直至109年10月3日前均有向被告詢問如何使用系爭手機，但被告不知道原告如何使用，故系爭手機不能開機應屬人為因素所造成。

原告於109年10月3日才表示不能開機，已超過伊所保固之3天期間及消保法規定之7天鑑賞期等語置辯，答辯聲明：⑴駁回原告之訴。

⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張於109年9月間在臉書之網路銷售平台以9200元向被告購買系爭手機，原告於109年9月16日收到系爭手機，於109年9月20日插卡使用2-3天後無法開機使用，於109年10月3日通知被告退貨及退款等情，業據其提出通訊畫面截圖為證（見卷第25-33、103-133頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。

㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段定有明文。

所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。

凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決參照）。

查系爭手機為二手機，原告於買賣時詢問「是整新機嗎」，被告答覆「不是阿、就過保換新電池阿」（見卷第25頁），依通常交易觀念及雙方締約時之認識，系爭手機為原廠二手手機，已過保固期間，除電池外並無使用副廠零件。

然原告陳稱嗣後送修發現系爭手機之機殼及面板均非原廠零件等語，並提出神腦國際企業股份有限公司（下稱神腦公司）退修單為證，該退修單記載「設備多處遭竄改，第三方顯示器，不符合原廠維修資格」（見卷第173頁），被告則稱是否為原廠零件看不出來等語。

原告再將系爭手機送交神腦公司報修結果，經該公司將系爭手機零件序號（電池/相機/顯示器）提報APPLE，查詢是否與原手機設備序號F71XQ9H5KXKF相匹配，回覆結果為此三零件序號均與設備F71XQ9H5KXKF不匹配等語，有神腦公司110年12月2日110神企中法函字第1202-1號函在卷可參（見卷第207頁），堪認系爭手機之相機及顯示器確已更換為非原廠零件，並經APPLE授權維修中心認定不符合原廠維修資格，除不具原廠手機零件品質，甚且減低經濟上之價值，自屬物之瑕疵。

被告雖稱不知系爭手機有置換非原廠零件云云，然出賣人於締約時不知物有瑕疵，仍應負瑕疵擔保責任，被告前揭抗辯不得憑為不負物之瑕疵擔保責任之理由，並不足採。

㈢按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。

但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」

，民法第359條定有明文。

系爭手機有前述瑕疵不能補正，原告解除契約，並無顯失公平情形，是原告主張依物之瑕疵擔保規定解除契約，並於109年10月3日以通知被告解除契約，核無不合，已生解除契約效力。

㈣按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款規定甚明。

系爭買賣契約既經原告解除，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告返還所受領之買賣價金9200元及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月28日加計法定遲延利息，亦無不合。

四、從而，原告依物之瑕疵擔保及解除契約之規定，請求被告給付9200元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔。

五、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。

另被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 王麗麗