臺中簡易庭民事-TCEV,110,中小,3362,20211123,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度中小字第3362號
原 告 櫻花LV假期管理委員會

法定代理人 張益熊
訴訟代理人 林貴方
被 告 張文甫
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告為原告所管理之櫻花LV假期社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號7樓建物（下稱系爭房屋）之區分所有權人，依系爭社區住戶規約約定，各區分所有權人應依地政機關記面積（含公共設施面積）以住家每坪每月新臺幣（下同）50元（民國105年12月前為每坪40元，106年為每坪45元，107年1月起為每坪50元），店面每坪每月30元，平面車位每月每位100元、機械車位每月每位300元、機車車位每月每位50元之計算管理費，並以每2個月為1期方式繳納管理費，惟被告未繳納106年5月起至108年12月止之管理費，106年5月至12月共13,872元【（管理費36.32坪X45元+平面停位100元）X8=13,872元】、107年1月至108年12月【（管理費36.32坪X50元+平面車位100元）X24=45,984元】，合計59,856元，迭經催討，均不獲置理。

為此，爰依系爭社區住戶規約及公寓大廈管理條例等法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告59,856元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：就原告所主張系爭房屋每月應繳納管理費（含車位費）之計算方式並無意見，然被告均已繳納完畢，原告前曾委任藍海保全股份有限公司（下稱藍海保全公司）保全員即訴外人曾朝麟（下稱曾朝麟）負責收取管理費，亦已對被告收取管理費完畢，開立繳費單予被告，於被告對曾朝麟所提之民事訴訟中（本院110年度訴字第796號，下稱另案），曾朝麟亦對被告確認管理費債權不存在之主張，為認諾之表示（見本院卷第83頁）；

此外，曾朝麟又因盜用所代收之系爭社區管理費，經本院以110年度易字第504號刑事判決判處有期徒刑6個月確定，顯見此部分原告不得再主張被告有何欠繳管理費之情事。

當初被告是拿現金到去櫃台繳交管理費，曾朝麟用小便條紙蓋上管委會的收發章及曾朝麟的小章後交給被告，事情爆發後，曾朝麟向被告表示欠被告錢要還錢給被告，故於108年12月26日簽發一張面額同本件原告請求金額59,856元之本票給被告（見本院卷第57頁），惟迄今並未兌現。

被告從未看過原告所指之104年管理室開始不收現金之社區公告等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告為原告所管理系爭社區內系爭房屋之區分所有權人，而系爭房屋每月應繳納之管理費（含車位費）每坪每月50元（105年12月前為每坪40元，106年為每坪45元，107年1月起為每坪50元），平面車位每月每位100元等情，業據原告提出存證信函、公寓大廈管理組織報備證明、使用執照、臺中市大里區公所函、戶籍謄本、社區管理費計算式、建物登記第一類謄本、系爭社區規約、系爭社區第12屆區分所有權人大會會議紀錄、109年12月31日新任委員職務推選暨交接會議紀錄等件為證（見本院110年度司促字第290號卷第9-15、47頁，本院卷第105-133頁），且為被告所不爭執（見本院卷第101、102頁），堪信原告前開主張屬實。

㈡原告另主張被告欠繳106年5月起至108年12月止之管理費管理費59,856元乙節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。

則本院所應審酌者為：被告是否已將前開年度之理費繳納予曾朝麟？如是，得否認定被告業已清償原告所請求之管理費？茲分述如次：1.經查，被告辯稱已將106年5月起至108年12月止之管理費，給付予曾朝麟收受之事實，有被告提出曾朝麟簽發予被告、與原告請求金額相同面額為59,856元之本票一紙、蓋有原告收發章及曾朝麟小章之管理費收費憑單附卷為證（見本院卷第57-59頁）；

原告並未爭執，僅表示原告社區於104年就有公告在超商繳費，管理室不收管理費了，如果住戶有繳納管理費應該要收到三聯單，這些住戶管理費繳納並沒有入到管委會帳戶，所以原告才會對被告聲請支付命令等語（見本院卷第102頁），堪認被告所辯：其於106年5月起至108年12月止應繳之管理費、平面車位費用合計59,856元，即106年5月至12月共13,872元【（管理費36.32坪X45元+平面車位100元）X8=13,872元】、107年1月至108年12月共45,984元【（管理費36.32坪X50元+平面車位100元）X24=45,984元】，均已繳付予曾朝麟收受乙情，堪信為真正。

2.次查，系爭社區當時之物業管理公司為藍海保全公司，於102年至108年間派駐於系爭社區之保全員為曾朝麟，而曾朝麟有於業務上向住戶收取費用（含管理費、車位使用費及公設使用費）之職責，惟曾朝麟於任職期間，於向住戶收取管理費或車位使用費後，將收據憑單第3聯（住戶收執聯）交付予住戶，而於收據憑單第1、2、4聯上，虛偽填載不實收費項目、金額後，將第2聯（財務收執聯）交付予系爭社區、將第4聯（管理公司聯）交付予藍海保全公司，以此方式短報其收受持有之管理費或車位使用費，並將該短報之差額費用侵占入己等情事實，有本院110年易字第504號刑事判決在卷可佐（見本院卷第61-65頁）；

曾朝麟於被告對其起訴之確認管理費債權不存在訴訟中，亦為認諾之表示，有另案筆錄在卷可憑（見本院卷第83頁），堪信為真。

3.曾朝麟既係原告委任之物業管理公司派駐於系爭社區之保全員，並有向住戶收取管理費之職責，堪認曾朝麟為原告之機關或手足之延伸，被告既已向曾朝麟繳納106年5月至108年12月之管理費，依法自對原告發生清償之效力，從而，被告抗辯業已繳納106年5月至108年12月之管理相關費用予原告，核屬可採。

至於原告另表示因本件被告繳納之管理費並未入到原告之帳戶云云，仍無礙被告已繳納本件管理費用之認定，無從據為原告有利之認定。

再者，原告雖表示104年間曾於系爭社區公告社區管理費之收取已由超商代收等語，並提出該公告影本為憑（見本院卷第113頁），然當時在該公告下方簽名之主委莊秀蓁於本院110年度中小字第號1868號事件中，具結證稱：其對該公告沒印象，通常管理費逾期4個月未繳就會通知住戶補繳等語（見本院卷第136頁），足見該等公告之真實性，尚屬有疑，且原告針對其所主張被告欠繳之情，已逾4個月仍未催繳，亦與常情不符，難認原告該部分之主張為可採。

四、綜上所述，原告依社區規約及公寓大廈管理條例等法律關係，請求被告給付管理費59,856元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第436條之19規定，命由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 王志伃