臺中簡易庭民事-TCEV,110,中小,3495,20211130,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第3495號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽

李秀花
劉書瑋
被 告 張仁豪
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國110年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣18,243 元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原請求被告給付新臺幣(下同)26,946 元，及自民國109 年9 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於110年11月15日言詞辯論期日當庭陳明不再請求電信費8,703元及利息後，更正聲明請求金額為18,243元，並經記明筆錄在卷(本院卷第65頁)。

本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。

貳、實體事項

一、原告主張：被告分別於103 年8 月9 日、同年月14日向原債權人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用門號0000000000、0000000000之行動電話服務，依約應按期繳納相關資費，然被告並未如其繳納，尚積欠電信費8,703元及專案補償金18,243元，合計26,946元。

亞太電信公司業將前開債權讓與原告，並經原告通知被告，然因電信費用已罹於時效，故原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付專案補償金18,243元等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則抗辯：我因地址有更易故不知實際欠款金額為何，對原告請求專案補償款沒有意見，實因收入不穩定，原告又不同意分期給付方未清償等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：1.原告主張之前開事實，業據其提出經濟部函、股份有限公司變更登記表、欠費門號資訊附表、債權讓與通知書暨回執、債權讓與證明書、行動電話服務申請書為證等件為證（支付命令卷第9至22頁），且為被告不爭執，堪認為真正。

2.另按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。

經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條第1項固有明文。

然此規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號民事裁判意旨參照）。

本件原告並未同意被告分期給付（本院卷第66頁），且原告請求之金額尚不具長期間不能履行之性質，被告亦未證明有何其他前揭民事訴訟法第396條第1項規定得命分期給付之相關事實，則被告辯稱希望能分期給付乙節，尚無足採。

3.綜上，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付18,243元，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 廖鳳美