臺中簡易庭民事-TCEV,110,中小,3570,20211116,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第3570號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
張莉貞
被 告 簡良軒

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8,846元，及自民國110年10月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣600元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序事項

一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1 定有明文。

本件原告起訴主張因被告之侵權行為受損害，事故發生地點在臺中市西區五權路、林森路口，本院為侵權行為地之法院，就本事件為有管轄權之法院，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國109年2月8日上午8時28分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市西區五權路、林森路口時，因變換車道或方向不當，致撞及由原告所承保，為訴外人孫丕侖所有並由訴外人孟朝鑑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。

又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）14,075元（零件6,510元、工資3,350元、塗裝4,845元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告14,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、汽車駕照、汽車險賠款同意書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯、車損照片為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調取道路交通事故相關資料查核無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

按行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；

汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；

變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。

道路交通安全規則第91條第1項第6款、同條第2項、第98條第1項第6款定有明文。

查依臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖現場處理摘要欄記載本件事故係因被告騎乘重機車由忠勤街沿林森路慢車道轉向外側快車，而訴外人孟朝鑑駕駛系爭車輛直行於林森路外側快車道時兩車發生碰撞所生，又被告車輛左側車身受損，系爭車輛右前方車身受損（見豐小卷第73頁）；

並據被告於事故發生後警詢中自陳其系沿外側車道轉向中間車道時發生碰撞（見豐小卷第79頁），堪認系爭事故之肇事原因，係因被告駕車欲轉向時變換車道不當且未禮讓直行車先行所致，足認本件損害之發生，應由被告負全部過失責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

經查，被告駕車轉彎時變換車道不當且未禮讓直行車先行，致與系爭車輛發生碰撞而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。

因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用給付14,705元，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位訴外人孫丕侖行使其對被告之損害賠償請求權。

㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第216條第1項、第196條分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。

經查，系爭車輛之修理費用14,075元，包含零件6,510元、工資3,350元、塗裝4,845元，已如前述。

其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369；

採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。

查系爭車輛為103年5月出廠（見豐小卷第29頁系爭車輛行車執照），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為103年5月15日，至109年2月8日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為5年9月，已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。

準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零件費用為651元（計算式：6,510×0.1＝651），再加計工資3,350元、塗裝4,845元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計8,846元（計算式：651＋3,350＋4,845＝8,846）。

此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以8,846元為限。

㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於110年10月16日合法送達被告（110年10月6日寄存送達，110年10月16日送達生效，送達證書見本院卷第19頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付8,846元，及自110年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔600元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及其具體內容；
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 何惠文