臺中簡易庭民事-TCEV,110,中小,4111,20220223,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第4111號
原 告 柏文健康事業股份有限公司

法定代理人 陳尚義
訴訟代理人 周芸安
施承浩
被 告 賴宗熙

上列當事人間請求給付會費事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣4,128元，及自民國110年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為原告經營健身工廠之附期限月繳型會員，兩造簽立有會員合約書（下稱系爭契約），被告有按月繳交月費之義務，惟被告自民國109年5月起，即未繳月費，經原告屢以簡訊催告付款後，被告仍未置理，依會員合約書第7條第4項，應補足月費差額共新台幣（下同）5,928元【1976（月費988之兩倍）×5（實際經過月數）－3952（已繳全部費用）＝5928】等語，爰依契約法律關係提其本訴，並聲明：如主文所示。

三、被告未於最後言詞辯論其日到場，惟前曾到場抗辯：被告未曾拒繳月費，乃因原告不明原因未為扣繳，造成被告會員權益受影響，並因此無法進入健身房健身及使用相關設施，則系爭契約應已於109年5月終止，另原告故意於合約期間經過後，再藉制式合約非合理之約定，藉以向未諳法律之被告收取會費，因此獲有不當得利，所為請求均非合理等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠原告主張兩造簽立系爭契約之事實，業據提出會員合約書、存證信函等為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。

㈡按「會員未繳費用時，FF應依會員於合約所提供之電話、地址、電子信箱等聯絡資料，以電子訊息或書面方式，通知會員定10日（不得少於10日）完成繳納，前項催告期限屆滿翌日起20日，FF得停止會員使用其設備，待繳清費用後，恢復其權利。

逾20日仍未繳清者，合約自動終止，並依第7點規定退費」，系爭契約第15條第1項、第2項前段分別定有明文。

查原告主張被告自109年5月後即未按期繳納月費乙節，業據原告提出會員資料為證（本院卷第69頁），另原告已於109年8月17日以左營菜公郵局第3491號存證信函就被告留存之會員基本資料地址通知被告於收悉後10日繳納月費，有系爭契約、存證信函附卷可參（本院司促卷第7至9頁），而其後被告並未繳納月費，亦為被告所不爭執，是依前開約定，系爭契約即於109年9月20日自動終止，先予敘明。

㈢次按「會員得於合約期限屆滿前，隨時終止合約」，系爭合約第7條第1款定有明文。

另「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」民事訴訟法第277條前段亦有明文。

查被告固舉臺中松竹郵局第90號存證信函抗辯系爭契約應於於109年5月自動終止等語。

然系爭契約存續期間為109年1月10日至110年1月9日乙節，有系爭合約附卷可查，然被告前開存證信函寄送時間為110年5月3日亦有影本附卷可參（本院卷第22頁），已逾系爭契約屆期時間，自無從再為終止系爭契約之證明；

此外，被告就其已對原告為終止系爭契約之意思表示乙節，並未再舉證以實其說，則單純未為月費之繳納，實難遽認為終止契約之意思表示，是被告抗辯系爭契約業於109年5月終止，即非可採。

至被告另抗辯：並無拒絕繳納月費之意思，實因原告不明原因扣款未成功，致損及被告會員權益等語。

然被告授權原告以其名下之VISA信用卡扣款（下稱系爭信用卡），有系爭契約附卷可參（司促卷第7頁），另經原告依系爭契約以被告指定信用卡於109年2及3月扣款結果，銀行請款資料均顯示卡片過期之情，則有交易明細附卷可考（本院卷第71至73頁）；

又經本院依原告聲請發函發卡銀行函詢未扣款成功之原因，經回覆稱：乃因輸入卡片之有效期限有誤之故等語，則有台新國際商業銀行110年12月28日台新作文字第11035127號函附卷可查（本院卷第85頁），既系爭信用卡自動轉帳授權之相關資料，乃由被告簽名確認，則前開扣款未成功造成被告未繳納月費之結果，實屬可歸責於被告所致，被告抗辯原告因不明原因扣款未成，損及被告會員權益，即非可採。

㈢再按「會員資格為附期限型月繳之會員，就已繳全部費用（含月費、依合約履行期間比例計算之入會費及手續費），扣除依簽約時「單月使用費」新臺幣3,776元（該單月使用費，如有逾會員所定會員合約資格2倍之情形者，自動減為2倍為準）乘以實際經過月繳（其未滿15日者，以半月計；

逾15日者，以一月計）之總費用，退還其餘額，惟如有繳款不足者，會員應補足其差額」系爭契約第7條第4款定有明文，本件被告之單月使用費為3,776元，已於被告月費為988元之2倍餘，而系爭契約業已於109年9月20日終止，則經本院認定如前，是本件經計算結果，被告已繳款項未足實際經過月數之總費用【1976（月費988之兩倍）×4（實際經過月數，109年6至9月）－3776（已繳全部費用）＝4128】，依此，原告依約得向被告請求4,128元，即屬有據，難認有何不當得利之情，逾前開範圍，則難認有據，並非可取。

四、綜上，契約之法律關係，請求被告給付4,128元，及自支付命令狀繕本送達翌日即110年4月29日起（司促卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告負擔700元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 廖鳳美