臺中簡易庭民事-TCEV,110,中小,4279,20220217,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第4279號
原 告 呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所


訴訟代理人 吳怡娟
被 告 黃淑女
上列當事人間損害賠償事件，於民國111年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國一一０年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾肆元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年5月10日與原告簽訂委任契約（下稱系爭委任契約)，被告委任原告處理臺灣高等法院臺中分院108年度家上字第100號（下稱系爭訴訟）之訴訟代理案，約定酬金為新臺幣（下同）15萬元，上開案件已於109年7月1日和解成立，被告僅於109年8月25日、9月14日、11月3日、12月7日分別匯款2萬元、1萬5000元、1萬5000元、1萬元共計6萬元予原告，後即未再給付酬金，尚餘尾款9萬元，爰依系爭契約約定請求被告給付9萬元等語，並聲明：被告應給付原告9萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告因鈞院105婚字第210號民事訴訟之判決結果不利，遂委任他律師提起上訴，但該律師因法官開庭屢以和解要求，朝和解方向處理訴訟，不符被告上訴真意，另行諮詢原告，原告亦認1審判決不利於被告且財產部分有瑕疵，訴訟仍可主張就婚姻部分廢棄原判決，申請婚姻諮商，財產部分可延長訴訟期重新調解，被告始解除原委任之律師，另委任原告進行系爭訴訟，惟原告仍誘導被告和解，不符被告委任本意，被告欲撤銷和解，原告表示已無法撤銷和解，則契約目的未達，委任契約勞務未為履行，契約顯失其拘束力，原告無從依系爭契約向被告請求委任報酬。

又被告已給付6萬元，原告僅開庭2次，請求之酬金顯高於通常行情等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告與訴外人李宗勇間離婚事件，經本院105年度婚字第210號民事判決：1.准原告與訴外人李宗勇離婚。

2.原告應給付訴外人李宗勇131萬8339元及利息，原告不服提起上訴，原委任李進建律師為訴訟代理人，後兩造於109年5月10日簽訂系爭委任契約，被告委任原告於系爭訴訟擔任訴訟代理人，解除李進建律師之委任，原告於109年5月12日提出委任狀，同日開庭1次，又於109年6月23日開庭及提出準備狀，被告當日併同到場即與訴外人李宗勇成立和解，和解內容為：1.原告與訴外人李宗勇和解離婚。

2.原告當庭取回屬其金飾。

3.雙方拋棄夫妻剩餘財產分配請求權及其他損害賠償請求權，系爭訴訟因而終結等情，有委任契約、和解筆錄及本院105年度婚字第210號民事判決附卷可稽（見司促卷第9-12頁、中簡卷第41-76頁），並據調取前開民事卷宗核閱確實，以上事實堪認為真正。

㈡按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」

，「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。」

，「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。

」，民法第528條、第547條、第548條第1項定有明文。

準此，委任契約如有約定報酬，受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬。

查兩造於109年5月10日簽訂系爭委任契約，被告委任原告於系爭訴訟擔任訴訟代理人，原告於109年5月12日提出委任狀，同日開庭1次，又於109年6月23日開庭及提出準備狀，訴訟雙方同日成立和解，系爭訴訟因而終結，則原告已為事務之處理，於系爭訴訟終結時委任關係隨之終止，原告自得請求被告給付委任報酬。

被告抗辯原告未履行委任工作，不得請求委任報酬云云，自非可採。

㈢按所謂誠信原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。

受任人倘僅提供約定處理事務之勞務之一部，依契約本旨及誠信原則應不得請求全部報酬（最高法院103年度台上字第2189號判決參照）。

又訴訟代理人依一般情形，應至該審判決後提起上訴止，為事務處理完畢。

若該審訴訟中，訴訟雙方未極盡攻擊防禦方法，即因和解而告終結，訴訟代理人實際提供勞務與締約時雙方預期顯不相當，等同僅提供預期勞務之一部，應不得請求全部報酬（民法第548條第2項、最高法院49年台上字第128號判例參照）。

查兩造於109年5月10日簽訂系爭委任契約後，原告僅於109年5月12日提出委任狀，同日開庭1次，又於109年6月23日開庭及提出準備狀，訴訟雙方同日成立和解，系爭訴訟因而終結，參酌法院辦案期限民事第2審審判案件為2年，及普通民事第2審審判實務情況，原告自受委任至訴訟終結期間不滿2月，且僅提出書狀1份及開庭2次，明顯少於兩造締約時所預期原告應提供之勞務，若仍令被告給付全部約定之報酬，即與契約本旨及誠信原則有悖。

參酌系爭訴訟事件為離婚合併剩餘財產分配訴訟，財產部分標的金額131萬8339元，案情繁雜，原告為專業律師，就系爭民事事件所提供專業處理勞務市場價值不斐，且依前開另案之準備狀內容，原告已花費相當時間研究案情及撰寫書狀，認原告就其受任處理事務得向被告請求之委任報酬以10萬元為適當。

被告已經給付原告6萬元，扣除後，被告應再給付原告4萬元。

㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。」

，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。

原告聲請對於被告發支付命令，於110年5月28日送達被告（見司促卷第23頁），被告自受支付命令送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。

四、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付4萬元及自110年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔444元，餘由原告負擔。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 王麗麗