臺中簡易庭民事-TCEV,110,中小,4739,20220209,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第4739號
原 告 英建企業社

法定代理人 張秋亮
被 告 陳啓璋

兼訴訟代理
人 黃淳權

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國111 年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

黃淳權給付原告新臺幣26,053元及自民國110年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由黃淳權負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告二人合夥投資昇旺工程有限公司（下稱昇旺公司），並由被告黃淳權於民國110年5月致電原告訂購腳踏車模組一組，原告亦於隔日依約到臺中市○區○○路0段00號拿取圖檔及隨身碟以開模，嗣並已於110年6月完工，然經通知被告驗收，被告均藉詞拒絕，其後，原告另於110年6月30日向被告請款，亦未獲置理。

爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語；

並聲明：被告2人應給付原告新臺幣（下同）26,053元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由㈠被告黃淳權部分1.原告主張與被告黃淳權間訂立系爭承攬契約，原告已完成工作，然被告黃淳權遲未給付承攬報酬之事實，業據原告提出名片、圖說、系爭腳踏車模組及成品照片、存證信函、LINE對話紀錄為證，並經證人宗加精密有限公司負責人劉宗棋於本院審理時證述明確，而被告黃淳權對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，從而，原告主張依承攬法律關係請求被告黃淳權給付承攬報酬即屬有據，應屬可採。

2.依此，原告依承攬法律關係，請求被告黃淳權給付承攬報酬26,053元及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月8日（回證見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈡被告陳啓璋部分1.按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，而該條項規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項甚明。

而當事人之適格為權利保護要件之一，如有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之為實體之裁判。

又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；

當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（最高法院27年上字第2026號判例意旨、司法院院字第2351號解釋參照）。

2.惟原告既主張係被告黃淳權向原告訂購腳踏車模組一組，並主張係與被告黃淳權訂立承攬契約（本院卷第55頁），則被告黃淳權方為承攬契約之定作人，原告固主張被告2人合夥投資昇旺公司，然原告既主張昇旺公司並非契約當事人，則被告陳啓璋至多僅為昇旺公司股東，實非契約當事人；

依此，原告欲請求給付承攬報酬，卻列非定作人之被告陳啓璋為當事人，原告對其提起本件訴訟即有當事人不適格之情形，且此項當事人適格之欠缺，乃屬不能補正之事項，本院自得以此部分份原告之訴無理由，逕以判決駁回。

四、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），命由被告黃淳權負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 廖鳳美