臺中簡易庭民事-TCEV,110,中簡,2910,20220214,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2910號
原 告 楊靜淵
被 告 吳柏緯

上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國111年1月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告美金8,938.26元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。

原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（以下未註明幣別者均同）289,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語【見臺灣臺北地方法院110年度北簡字第13398號卷（下稱北院卷）第1頁】，嗣於本院民國110年12月6日言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應給付原告美金1萬元，及自本日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第126頁）。

就請求被告給付之貨幣由新臺幣變更為美金部分，核屬更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更或追加；

至於遲延利息部分，則係減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，均無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊與被告為相識35年之同學，被告明知「外匯保證金」交易屬期貨交易法第3條第1項第4款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應受期貨交易法規範，且經營期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，均須經主管機關即行政院金融監督管理委員會之許可始得為之，然卻基於非法經營期貨經理等事業之故意，於100年6月間，在其臺中住處告以有設計「操作外匯的自動化獲利程式」，以之買賣外匯保證金可穩定獲利等語，而招攬原告從事期貨交易。

伊因而於100年6月27日將美金1萬元匯至被告指定之國外帳戶，委託被告代為從事期貨交易。

嗣被告於同年7月6日告知伊有獲利43,808元，並已轉帳至伊設於中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）之帳戶內，並要求其中30％做為報酬，伊因而於翌（7）日轉帳13,140元予被告。

然被告於不久後即宣稱伊投資之金額已全數賠光。

伊至104年底，見新聞報導始知悉被告以此手法吸金數億元。

查被告未經許可擅自經營期貨經理等事業，向伊招攬並代為操作期貨買賣，已違反期貨交易法第112條第5項第5款，自屬違反保護他人法律之侵權行為，並致伊受有美金1萬元之損害，伊自得依民法第184條第2項之規定，請求被告負損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告美金1萬元，及自本院110年12月6日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出中國信託銀行存摺封面及內頁、客戶結匯交易明細查詢資料、臺灣銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證為證（見北院卷第3至6頁）；

而被告因非法經營期貨經理、期貨顧問及其他期貨服務事業，而涉有違反期貨交易法第112條第5項第5款之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，由臺灣臺北地方法院以105年度金重訴字第3號、106年度金訴字第4號、107年度金訴字第6、12號刑事判決判處有期徒刑5年在案，亦有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至110頁）。

而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

民法第184條第1項、第2項前段定有明文。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係。

查期貨交易具有高度複雜性、專業性、風險性及技術性，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故期貨交易法第1條明定其立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生。

而同法第65條第1項、第66條第1項規定：「期貨商接受期貨交易人開戶時，應由具有業務員資格者為之；

在開戶前應告知各種期貨商品之性質、交易條件及可能之風險，並應將風險預告書交付期貨交易人」、「期貨商不得僱用非業務員接受期貨交易人委託進行期貨交易事宜」，旨在使期貨交易人明瞭期貨交易之特性，並防止業務員巧言哄騙，為誇大不實宣傳以招攬客戶，致侵害期貨交易人權益，受託從事期貨交易業務員應具備專業知識，且不應具有消極資格，以確保期貨交易人權益，提升服務品質，自屬保護他人之法律。

查被告未經許可擅自經營期貨經理等事業，招攬原告從事期貨交易，並代原告操作期貨買賣，已屬違反保護他人之法律，原告因而交付美金1萬元，則就其嗣後未能取回之投資款項，自屬受有損害，且與被告之侵權行為有相當因果關係。

從而，原告主張依民法第184條第2項規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。

㈢按損害賠償之方法，以回復原狀為原則，此觀民法第213條第1項之規定自明。

是當事人之一方受領之給付為外國通用貨幣時，除該為債務人之當事人依民法第202條前段規定，得按給付時給付地之市價，以我國通用貨幣給付外，為債權人之他方當事人請求給付時，不得逕行請求給付我國通用貨幣。

查原告因被告之侵權行為，而交付美金1萬元，則依前揭說明，其請求被告賠償所受損害時，自應請求被告以美金給付之。

而原告主張其交付被告美金1萬元，然被告曾於100年7月6日轉帳43,808元予原告，原告再於翌（7）日轉帳13,140元予被告充作報酬，故其因被告違反期貨交易法之侵權行為所受實際損害，應為美金1萬元扣除43,808元等值美金，再加上13,140元等值美金後之金額。

而100年7月6日臺灣銀行美金與新臺幣即期賣出收盤匯率為1比28.85；

同年月7日該銀行美金與新臺幣即期買入收盤匯率為1比28.77等情，有該銀行年度交易日外匯收盤匯率在卷可佐（見本院卷第139至141頁），則被告轉帳予原告之43,808元，相當於美金1,518.47元（計算式：43808÷28.85≒1518.47）；

而原告轉帳予被告之13,140元，則相當於美金456.73元（計算式：13140÷28.77≒456.73）。

依此計算，原告得請求被告賠償之金額應為美金8,938.26元（計算式：00000－0000.47＋456.73＝8938.26），逾此金額之請求，即屬無據。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，且起訴狀繕本已於110年7月8日送達予被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第127頁），惟被告迄今皆未給付，則依前揭規定，自應負遲延責任。

則原告請求被告自本院110年12月6日言詞辯論筆錄送達（送達證書見本院卷第131頁）翌日即同年月10日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付美金8,938.26元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 林素真