臺中簡易庭民事-TCEV,110,中簡,2924,20220225,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2924號
原 告 邱康詔
被 告 詹雲淳
訴訟代理人 王建文
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院110年度交附民字第291號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣56,970元，及自民國109年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣56,970元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：本件原告起訴時原聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）175,610元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見交附民卷第5頁）。

嗣最終變更聲明為「被告應給付原告166,970元，及自附民狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第41頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠被告於民國109年10月29日12時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，將該車停在臺中市○○區○○路0段000號前並下車置放物品後，再上車駕駛上開車輛正欲離開時，本應注意汽車行駛起步時，應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通過，而依當時情形天氣晴朗、日間光線充足、路面狀況良好、無缺陷及障礙、視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進中之車輛通行，即貿然自向上路往大墩十一街方向起步往文心路內側車道左切而行，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦沿文心路1段由向上路往大墩十一街方向行駛，被告駕駛之自小客車左車頭與原告騎乘之機車右車身，在文心號1段330號前發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因而受有右胸挫傷、右肩、右肘、右前臂、雙手、右膝擦傷挫傷等傷害。

㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：醫療費用1,610元、增加生活上費用2,080元、機車修理費用12,910元（含5折舊後零件費用2,010元、工資10,900元）、安全帽費用370元、精神慰撫金150,000元。

㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

並聲明：⒈如程序事項變更後聲明所示。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：對原告請求醫療費用及增加生活上需要費用共3,690元、修理機車費中之折舊後零件費2,010元、安全帽費用370元，及系爭車禍被告應負全部責任，均不爭執。

但關於原告請求修理機車費用中之拆裝修理工資10,900元，認過高，且按多數車行估價，零件費用内已包含工資及利潤。

又被告僅為家庭主婦，無工作收入，且無特殊身分地位及財產，原告請求精神慰撫金15萬元顯屬過高等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文，經查：⒈原告主張被告於上開時、地，駕駛自小客車，將該車停在臺中市○○區○○路0段000號前，疏未注意汽車行駛起步時，應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通過，碰撞原告所騎乘之系爭機車，致原告受有右胸挫傷、右肩、右肘、右前臂、雙手、右膝擦傷挫傷等傷害之事實，業據原告提出林新醫院及張治國診所診斷證明書、急診醫療收據、門診醫療收據、免用統一發票、人工皮收據為證（見交附民卷第17至19、23至31頁）。

並經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第13159號偵查卷宗、臺灣臺中地方法院110年度交易字第822號刑事卷宗核閱屬實。

並參以被告因過失傷害罪行，經法院判處拘役40日確定等情，有本院110年度交易字第822號刑事判決在卷可佐（見本院卷第15至18頁），足認被告確有起駛前未注意讓行進中之車輛行人優先通行，及未注意車前狀況及兩車並行間隔之疏失，被告就系爭車禍之發生有過失甚明。

⒉系爭機車之受損，及原告受有右胸挫傷、右肩、右肘、右前臂、雙手、右膝擦傷挫傷等傷害之事實，既係來自被告駕駛車輛，疏未於起駛前讓行進中之車輛行人優先通行，及未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失駕車行為所所直接造成，兩者間自有相當因果關係。

從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈡原告得向被告請求之各項費用及賠償損害範圍：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。

茲就原告所受損害，論述如下：⒈醫療費用部分：原告主張因系爭車禍支出醫藥費用及增加生活上需要費用共計支出3,690元乙情，有診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票、人工皮收據為證（見交附民卷第17至19、23至31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁），是原告此部分請求，應屬有據。

⒉機車修理費、安全帽費用部分：①按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

原告請求系爭機車支出修復費用為12,910元（含折舊後零件費用2,010元、工資10,900元），業據原告提出群盛機車行免用統一發票收據、估價單為證（見交附民卷第33、35頁），而被告對於原告請求零件折舊後之金額為 不爭執（見本院卷第42頁）。

至於被告雖抗辯：系爭機車修復工資10,900元過高，且一般修理機車之零件費用均已含工資等語。

惟查上開估價單、免用統一發票收據，為群盛機車行所出具，該機車行為專業技術人員，應屬可信，故足認原告為修復系爭機車確實有支付工資10,900元，而原告所維修項目，核與道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片所示該車所受損部位相符，堪認上開維修項目所須之費用，均屬必要之修復費用。

被告並未舉出任何證據佐證其說，是被告此部分抗辯，礙難採憑。

足認原告請求系爭機車支出修復費用為12,910元（計算式：2,010＋10,900），應屬有據。

②原告主張因系爭車禍所致之安全帽之毀損，重新購置後，經折舊後，請求370元，有風客安全帽專賣店名片、收據等在卷可佐（見交附民卷第39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42頁），是原告此部分請求，應屬有據。

⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。

本院審酌原告任職於大立光電股份有限公司，名下有房屋1筆、土地2筆、有薪資所得之經濟狀況；

被告為國中補校畢業，目前無業為家庭主婦，名下有土地2筆、汽車1輛、有股利、執行業務及其他營利所得等情，並有兩造108、109年稅務電子閘門資料查詢表可資佐憑（見110年度交易字第822號卷第66頁、本院證物袋）。

復考量原告因系爭車禍受有右胸挫傷、右肩、右肘、右前臂、雙手、右膝擦傷挫傷等傷害。

再參酌被告之過失情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以40,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高。

4.綜上，原告因本件侵權行為所受損害總額為56,970元（計算式：3,690＋12,910＋370＋40,000＝56,970）。

㈢查原告對被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年7月17日（見交附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告56,970元，及自109年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。

被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定擔保金額如上。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，就原告身體健康法易受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯罪所受之損害，免繳納裁判費，惟於本件訴訟繫屬過程，就原告請求物之損害（即機車修理費12,910元、安全帽370元）部分，因非刑法過失傷害罪所保護之法益，非屬犯罪所受之損害，依法補繳裁判費後，增生訴訟費用（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 許千士