臺中簡易庭民事-TCEV,110,中簡,3078,20220302,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3078號
原 告 林惠華
訴訟代理人 吳念恒律師
被 告 林淑芳
訴訟代理人 陳致宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告為訴外人陳瑾玟之表妹，明知陳瑾玟為有配偶之人，竟於民國110年2月17日相約至天韻汽車旅館，並相互傳送包含「我好愛你」、「寶貝」」、「那能換親一百下嗎」…等曖昧簡訊，以此方式侵害原告配偶權，造成原告精神上痛苦；

被告固抗辯並未與陳瑾玟至汽車旅館，原告所提對話紀錄亦非被告與陳瑾玟間之對話紀錄等語，然對話內容中已顯示被告頭貼、姓名及照片，堪認為被告本人，被告所辯，並非可採。

爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告並未與陳瑾玟至天韻汽車旅館，與陳瑾玟間亦未有原告所提對話紀錄，原告所提對話紀錄乃偽造變造而來，被告否認有何侵害原告配偶權之行為等語，並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保請准宣告免予假執行。

三、本院之判斷㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；

若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決要旨參照）。

次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項亦有明文。

揆諸上開說明，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

再按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判例意旨參照）；

當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力。

㈡查原告固舉被告與陳瑾玟間互相傳送包含如「我好愛你」、「寶貝」、「那能換親一百下嗎」…等曖昧訊息，及於家中發現之天韻汽車旅館發票乙紙，主張配偶權遭被告侵害等語，然被告否認原告所提出之上開聯絡紀錄為其與陳瑾玟間之聯絡紀錄，則依上開說明，應由原告就該語音與音訊紀錄為被告與訴外人陳瑾玟間之對話乙節，負舉證責任。

次查，原告故舉頭像、稱謂均顯示為被告等情為其證明，惟以現行電腦科技，文件呈現之畫面非無後製、變造之可能，然原告則未能提出該等紀錄之原本以供核對，自無從證明該等紀錄皆係被告所為，是原告據以主張被告有侵害原告配偶權之行為，即尚非可取。

至原告所舉汽車車旅館發票乙紙，固能佐證汽車旅館消費之事實，然仍無從遽認該次消費行為之消費者為何人，從而，原告據以主張配偶權遭侵害，仍非有據，而非可採。

此外，原告就被告侵害其配偶權之情，則未能再舉其他事證以佐其說，並於本院審理時供稱：沒有其他舉證等語（本院卷第226頁），揭之前開說明，原告舉證尚有未足，原告前開主張，即難認可取。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，主張配偶權受侵害，請求被告給付其500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，舉證尚有未足，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官 廖鳳美