臺中簡易庭民事-TCEV,110,中簡,3171,20220311,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3171號
原 告 宋日勝


訴訟代理人 吳昀陞律師
被 告 勇達重機託運行即趙天勇

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國110年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號民事裁判要旨參照）。

本件原告起訴主張兩造前於民國110年5月19日成立委任契約，原告並於當日在臺中市○區○○○路0段000號(勝利車行）交付款項新臺幣（下同）28萬元予被告，兩造約定被告需俟委任事務完成後始得交付款項予第三人，詎被告嗣後竟主張其已將款項交付第三人，致原告受有損害，雙方乃於同年月21日約定被告應賠償原告25萬元，並於上址交付款項，則臺中市為本件賠償契約之履行地無誤。

準此，本件被告住所雖非位在本院轄區，然原告起訴主張臺中市為本件契約履行地，依民事訴訟法第12條規定，本院就本事件有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告前為購車委託被告代收交付款項，兩造乃於110年5月19日成立委任契約，原告並於當日交付購車款28萬元予被告，被告則簽立收據乙紙交付予原告收執。

嗣被告未依約監督辦理車輛過戶事宜致原告受有損失，經原告詢問緣由後，被告乃稱其係遭第三人詐騙，其願分擔原告損失25萬元，請求原告同意不追究其責任。

兩造即於110年5月20日達成合意，約定被告應自110年6月起，於10日内分三期全數清償款項，並約定被告應於110年5月22日在上址勝利車庫面交頭期款10萬元，被告且出具詐騙說明稿乙份（下稱系爭說明稿）交原告收執。

詎被告屆期未給付款項，經原告發函催討，被告仍不置理。

而兩造既就被告給付内容互為給付及允受之意思表示，則雙方已成立契約關係，被告自應依約給付款項予原告，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告抗辯：原證二說明稿係被告所寫，依照說明稿被告要給付原告25萬元。

但被告其後有再與原告協商，原告不同意，稱要訴諸法律程序，被告亦同意。

被告依照契約應給付25萬元無誤，惟被告係從事運輸業，理當不會干涉車輛買賣事宜，委託人在被告前往的途中，要被告帶購車之金額過去，被告有開收據給原告。

被告提出之資料係要證明簽完說明稿後，被告有再去找原告協商，但原告不同意。

因兩造協商時，原告不同意被告條件，故被告無法同意原告之請求。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據原告提出收據、勇達重機託運行－遭詐說明稿、存證信函及回執（均影本）等件為證（見本院卷第23-33頁），且為被告所不爭執（見本院卷第68頁），本院審酌上開證據，堪認原告前開主張為真實。

㈡按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第985號裁判可資參照）。

經查：⒈被告既不否認系爭說明稿為其所親簽，而依系爭說明稿所載內容「一、案發經過：本行-勇達重機托運行（統編：00000000)，於中華民國110年5月14日（五）18：35，接獲陳志璋先生（以下簡稱：陳員/聯絡號碼：0000000000)來電，聲稱有二部重型機車需運至台中車行（勝利車庫，地址：台中市○區○○○路○段000號/統編：00000000)，並交由宋日勝先生簽收（以下簡稱：宋員/聯絡號碼：0000000000)。

…陳員來電向本行表示，因購車資金不足，需宋員預先支付二部車之部分購車款，並需委託本行代收車款，總金額新臺幣：貳拾捌萬伍千元整（$285,000)；

當時！於通話中再次向陳員確認，台中車行是否同意，表示無誤！於前往服務當日（5/19)途中，陳員再度來電表示，因購車過程中有異動，故代收款更改為新臺幣：貳拾捌萬($280,000)。

當日下午3時許趕赴約定接車地點：高雄市區監理所（高雄市○○區○○路00號），不料！陳員表示，原車主無法趕赴監所辦理過戶手續，致使今日無法如期交付本行運送…，因當時陳員暸解本行已有代收車款…，陳員建議為保安全，由他自行保管現鈔，…因此！不疑有他，便信任交付，並當場要求陳員簽下收款證明（收據）。

…，宋員表示疑有可能遭騙，待本行回程桃園途中，再親赴台中與其商討後續。

二、本行聲明：本行實屬運輸業相關，理應無權干涉車輛交易買賣，…！為挽回商譽及台中車行之信賴，本行未善盡交付之責疏忽大意，基於道義之責，願意協助一切！經彼此商議结果，本行願分擔宋員損失購車費部分！新臺幣貳拾伍萬元整（$250,000)，款項於次月起 (十日内）攤分三期全數還清，同時！宋員需交還原簽定之收據，全權由此據為證，俟後不得有任何異議！此致勇達重機托運行書 負責人：趙天勇（簽名）/勝利車庫業務代表：宋日勝（簽名）」等（見本院卷第25、27頁），足認兩造已合意由被告賠償原告25萬元之購車費損失。

是原告依系爭說明稿請求被告依約履行，洵屬有據。

⒉被告雖抗辯：原告損失之車款並非被告取走，原告未慎選賣家，應自負全責，是原告同意才將款項交給陳志璋等語（見本院卷第71-73頁），然不論車款是由何人取走，是否是原告之責，兩造既已達成上開協議，被告並未舉證該協議內容有無效情事，兩造自應受該協議內容之拘束。

又被告抗辯：有再去找原告協商，但原告不同意。

因兩造協商時，原告不同意被告條件，故被告無法同意原告之請求等語（見本院卷第68頁）。

然依被告所辯，簽立系爭說明稿之契約後，雖欲與原告另為協商，但原告並無同意，是難認被告已與原告有停止或另訂新契約之合意，是仍應依系爭說明稿之約定履行。

㈢查原告對於被告之履行契約請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月7日（見本院卷第39頁之本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據系爭說明稿之協議，請求被告給付其25萬元，及自110年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官 許千士