臺中簡易庭民事-TCEV,110,中簡,3268,20220927,2

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第3268號
原 告 向春華
被 告 精饌股份有限公司（清算中公司）

法定代理人 徐品澤
謝敏鏮
施美任
被 告 徐品澤
周美麗

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告精饌股份有限公司應給付原告新臺幣220,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,320元，由被告精饌股份有限公司負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告精饌股份有限公司（下稱被告精饌公司）、徐品澤經合法通知，未於言詞辯論期日到場；

被告周美麗經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國97年9月間加入被告精饌股份有限公司（下稱被告精饌公司）之美麗人生專案，後來在101年變更為傳家寶福利契約，契約分為A契約與B契約，原告所簽訂為A契約30年期，繳費期滿後，於30年內每滿6年即可領大賣場提貨卷，第1次領新臺幣（下同）6萬元，第2次6萬元，第3次領6萬元，第4次領6萬元，第5次領49萬元，總共可領73萬元，領滿契約即刻終止。

原告自97年繳費至102年繳清，繳費期間被告精饌公司也有開立發票。

直至102年8月30日原告拿到契約繳清證明書，才發現董事長周美麗已換為徐品澤。

被告精饌公司前後任董事長推出美麗新世界福利契約書，以有價證券搭配宅配白米，涉嫌以虛偽增資，公司股票將上市上櫃，美化財務報表，假配股真詐賣，使原告血本無歸，原告在被告周美麗擔任董事長期間簽約，且已繳清60期的分期款，當時契約裡有寫契約本金22萬元，被告精饌公司任意停業履行契約，被告徐品澤、周美麗也因虛偽增資，假配股真詐賣而違反證券交易法經檢察官提起公訴，被告徐品澤、周美麗應與被告精饌公司連帶負責，為此，爰依契約、侵權行為、不當得利之法律關係，請求法院擇一判決。

並聲明被告應連帶給付原告22萬元。

二、被告方面：㈠被告精饌公司、徐品澤經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告周美麗經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，其於前詞辯論期日到場辯稱：伊於103年間已非被告精饌公司的董事長及負責人，105年以後離開公司，他們經營出問題，我在得時候有把該給會員的東西按照契約執行等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張於97年9月間加入被告精饌公司之美麗人生專案，後來在101年變更為傳家寶福利契約，契約分為A契約與B契約，原告所簽訂為A契約30年期，繳費期滿後，於30年內每滿6年即可領大賣場提貨卷，第1次領6萬元，第2次6萬元，第3次領6萬元，第4次領6萬元，第5次領49萬元，總共可領73萬元，領滿契約即刻終止。

原告自97年繳費至102年繳清，繳費期間被告精饌公司也有開立發票，原告在被告周美麗擔任董事長期間簽約，且已繳清60期的分期款，當時契約裡有寫契約本金22萬元等情，業據原告提出終身免費宅配所有權狀、美麗人生福利契約廣告、傳家寶福利契約、郵政劃撥儲金存款收據、統一發票、契約繳清證明書等為證（見本院卷第25至103頁），其中傳家寶福利契約之A契約部分中，確有記載契約本金為22萬元（見本院卷第31頁），此亦為被告周美麗於言詞辯論時所不爭執，而被告精饌公司、徐品澤經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，應堪認為原告此部分之主張為真實。

而被告精饌公司業於107年8月11日經臺中市政府廢止其公司登記，事實上被告精饌公司已無繼續履行契約之可能而致給付不能，依民法第226條第1項之規定，原告自得請求損害賠償，其損害應為契約本金22萬元未能領回，是原告依其與被告精饌公司所簽訂之傳家寶福利契約，請求被告精饌公司返還契約本金22萬元，自屬有據。

㈡原告另主張被告周美麗、徐品澤為被告精饌公司之前後任董事長，推出美麗新世界福利契約書，以有價證券搭配宅配白米，涉嫌以虛偽增資，公司股票將上市上櫃，美化財務報表，假配股真詐賣，使原告血本無歸，因而認為被告周美麗、徐品澤應負侵權行為責任，而與被告連帶負責等語，則為被告周美麗所否認。

經查，依卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官109年偵字第12247號起訴書所認定之犯罪事實，被告周美麗於97年4月29日起至103年12月31日間擔任被告精饌公司之董事長，被告徐品澤則於104年1月1日接任被告精饌公司董事長迄今，而被告徐品澤、周美麗涉嫌虛偽增資之犯罪時間係於102年10月15日開始，分別於102年10月、103年7月、104年7月、105年11月為4次虛偽增資之行為，且被告徐品澤、周美麗所涉嫌之使被告精饌公司財報不實之時間為104、105、106、107等4個年度之年底；

另所犯未經許可公開出售被告精饌公司股票有價證券、買賣有價證券及詐欺等犯行係在102年12月至107年12月底之間【被告徐品澤犯行期間為102年12月至107年12月底；

周美麗犯行期間為102年12月至105年9月12日其卸職日止】（見本院卷第217至227頁）。

被告徐品澤、周美麗雖因於102年12月間起販售上開美麗人生福利契約，且其內容有換購或取得被告精饌公司股票等犯罪事實而經檢察官以109年度偵字第12247號提起公司，惟依卷附原告所提出之終身免費宅配所有權狀、美麗人生福利契約廣告、傳家寶福利契約、郵政劃撥儲金存款收據、統一發票、契約繳清證明書等之內容觀之，其日期係在97年10月至102年8月30日間，與上開所述檢察官起訴書所認定之102年10月後之美麗人生契約並不相同，且依上開本件原告與被告精饌公司簽訂之傳家寶福利契約之內容，並無領取股票部分約定，而係約定領取賣場提貨卷及現金，並無證據可資證明被告周美麗及徐品澤於出售原告相關契約磣聘時，有約定搭售股票等約定事項，是本件難以被告徐品澤、周美麗於另案刑事程序中被起訴證券詐偽犯行，及推論本件被告周美麗、徐品澤於簽約及履約過程有詐欺之侵權行為犯意。

是原告主張以被告徐品澤、周美麗為被告精饌公司之前後任董事長，推出美麗新世界福利契約書，以有價證券搭配宅配白米，涉嫌以虛偽增資，公司股票將上市上櫃，美化財務報表，假配股真詐賣，使原告血本無歸，因而認為被告周美麗、徐品澤應負侵權行為責任，而與被告連帶負責等語，並無理由，應予駁回。

㈢另按民法之不當得利，係無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益始族當之。

本件被告精饌公司取得原告繳交之60期分期款，係本於原告與被告精饌公司間之傳家寶福利契約而來，並非無法律上之原因，且被告徐品澤、周美麗並非系爭契約之受領權人，亦無受領之事實，是原告主張依不當得利關係請求被告精饌公司、徐品澤、周美麗連帶負不當得利之返還責任，亦屬無據。

四、綜上所述，本件原告依契約及債務不履行之損害賠償等之法律關係，請求被告精饌公司給付22萬元，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告精饌公司敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、本件訴訟費用額確定為2,320元（即一審裁判費2,320元），依民事訴訟法第79條，命由被告精饌公司負擔。

中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 陳慧津