臺中簡易庭民事-TCEV,110,中簡,3489,20220215,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度中簡字第3489號
原 告 王傳忠


被 告 樊寧生


上列當事人請求損害賠償事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告均為居住在臺中市○區○○○路000號之大衛營社區住戶，被告於民國109年4月11日上午7時46分許，在社區4樓洗衣場就開關燈之節能問題與原告發生口角，後來移至社區4樓健身房旁之空地繼續爭執，不料，被告竟基於傷害人身體之故意，徒手毆打原告左眼、上半身，因原告舉手抵擋，被告失去平衡跌倒在地，起身後即持現場之塑膠椅接續毆打原告上半身，致原告受有頭部挫傷、唇部挫傷、左眼挫傷合併眼高壓等傷害，案經臺灣臺中地方檢署檢察官以109年度偵字第22234號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以109年度訴字第2295號刑事判決判處被告有期徒刑2月，得易科罰金，目前經檢察官提起第二審上訴在案。

原告為大專肄業，在洪門中興聯合總會統聯山擔任副山主及台灣省新聞協會擔任記者，交友廣闊服務大眾深得人員頗獲好評，原告因被告不法之侵害，致左眼挫傷合併眼高壓至今尚未痊癒，視力模糊，腫脹疼痛，坐立難安，夜晚徹夜難眠，白日精神不濟，頭腦昏脹無法工作，身心均痛苦異常，備受煎熬不可名狀，為此，爰依法提起本訴請求精神慰撫金等語。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：伊被誣告，伊都快90歲了，伊覺得很冤枉，伊是為了要節約能源主動勸原告關燈，但原告說關伊什麼事情，兩個人就產生糾紛等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

本件原告主張因被告之行為致原告受有頭部挫傷、唇部挫傷、左眼挫傷合併眼高壓等傷害，被告前揭行為，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第22234號起訴書提起公訴，及經本院以109年度訴字第2295號刑事判決判處有期徒刑2月，得易科罰金確定在案等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本院109年度訴字第2295號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度請上字第70號上訴書、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1385號刑事判決等件為證（見本院卷第21-28、75-76、79-86頁），堪認屬實。

惟原告主張被告應給付50萬元，則經被告否認在卷，並以前詞置辯。

㈡被告雖否認其有原告所指「傷害」之情，惟證人陳榮貴於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22234號案件偵訊中證述：其於109年4月11日上午7、8時許，在社區有看到兩造發生衝突之經過，當時原告拿衣服來洗，順便在旁邊開燈看報紙，被告下來後就把燈關掉，原告說把燈關掉要怎麼看報紙，被告說到外面講，2人到中庭空地講話時，被告出手打原告眼睛，原告被打生氣就還手，2人就打起來，印象中王傳忠眼睛快流血等語（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22234號卷第122頁）；

復於本院109年度訴字第2295號刑事案件審理時結證：109年4月11日上午7點46分左右在大衛營社區，有看到兩造衝突過程，當時原告拿衣服到洗衣場洗衣服，然後在看報紙，他把燈全部都開了，被告看到就大聲說：「一個人看報紙，就把燈全部都開了」、「到外面去講」，他們就到4樓健身房旁的空地談，然後伊隔了幾分鐘去，他們就打起來了，被告還有拿塑膠的椅子打原告，雙方都有出手等語（見本院109年度訴字第2295號卷第77-84頁），堪信為真。

本院衡以原告指述遭被告攻擊之部位，大致與其所提診斷證明書所載受傷之部位相符，認定原告確實因為被告前揭時、地所為之傷害行為，受有頭部挫傷、唇部挫傷、左眼挫傷合併眼高壓等傷害無訛。

被告辯稱：受到原告誣告，其感到冤枉等語，並無可採。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段各有明文。

次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。

承前，被告確實傷害原告，致原告受有頭部挫傷、唇部挫傷、左眼挫傷合併眼高壓等傷害，是依理原告之身體、健康權自受有侵害且情節重大，原告主張被告應就其損害負精神慰撫金之賠償責任，乃屬有據。

查原告為商職畢業，畢業之後從事過諸多工作，退休之前最後一份工作是大樓保全工作，目前無業，需要照顧現年57歲但生病之同居人，經濟來源仰賴向同居人借貸，名下有汽車5台，機車2台，無不動產，住在同居人名下的房子裡；

而被告為大學畢業，畢業之後都在公家機關工作，從臺北市政府工務局退休後，目前無業，無需要撫養的對象，經濟來源為每月退休金約5、6,000元，住在女兒名下的房子裡，有一位於臺北之不動產、無動產等事實，業經兩造陳明在卷（見本院卷第72頁），並有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告提出之所得資料、畢業證書影本等件在卷可考（見本院卷第39、49-59、63、67、87頁），堪認屬實。

本院審酌上情，及本件事故發生之原因、原告所受之身體、精神痛苦程度、被告侵權之手段等一切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金，以2萬元為適當，其餘逾此數額之請求，非有理由。

四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告精神慰撫金2萬元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 王志伃