臺中簡易庭民事-TCEV,110,中簡,3589,20220224,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3589號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳致安
被 告 王柏凱


上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,668元，及自民國110年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國109 年11月6日17時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，在臺中市烏日區台74線快速公路南下1.1公里處，因疏未與前車保持可煞停之距離，致與原告所承保為訴外人王宜紅所有並駕駛正行經該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受損，共計支出修復費用新臺幣（下同）133,983 元（含工資：18,384元、烤漆：32,657元、零件：82,942元），系爭車輛業經原告本於保險責任賠付完畢後，依保險法第53條第1項之規定取得代位權。

為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償修復費用。

並聲明：被告應給付原告133,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告抗辯：車禍發生當時我前方沒有車輛，我慢慢加速，因王宜紅駕駛系爭車輛插隊進入我車道，我馬上踩剎車但仍不及反應，原告亦自承是臨時插隊我車道才造成本起事故發生等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷㈠原告主張前開事實，業據其提出行車執照、汽車險理賠申請書、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、系爭車輛車損照片等件為證（豐簡卷第21至33頁），並經本院依調閱臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗核閱屬實（豐簡卷第47至67頁），並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。

次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。

汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。

道路交通安全規則第94條第1項前段、第98條第1項第6款分別定有明文。

查訴外人王宜紅於警詢時指稱：我當時駕駛ALW-8185號自小客車，於上揭時地行駛於中線車道切往外線車道欲上國道三號，當我已切至外線車道時，前方車輛因車多，所以減速慢行，因前方減速，我也跟著減速，而後方BCQ-6103號小貨車要從外線車道切至中線車道，因剎車不及，導致我ALW-8185號小客車左後側車尾與後方BCQ-6103號小貨車右車頭發生擦撞等語(豐簡卷第53頁)，此外，兩車停放位置係於外側車道，亦有道路交通事故現場圖、現場照片附卷可參(豐簡卷第55頁、第64至67頁)，再者，爭車輛之左後車尾有擦痕、左後車燈損壞及後方車窗破損，而被告車輛之右前車頭有擦痕及右前車燈破損，亦有前開現場照片附卷可查，既事故地點即為第三線車道，則對照兩車受損之部位結果，訴外人王宜紅指稱：事故前兩車同時變換車道，系爭車輛自中線車道變換車道至外側車道，被告則自外側車道欲變換至內側車道，較為可採。

被告固辯稱：車禍發生當時前方並無車輛，因王宜紅駕駛系爭車輛插隊進入我車道，才造成本起事故發生等語，然被告抗辯若屬實，系爭車輛受損部位應為右後車尾而非左後車尾，則被告前開抗辯，即與事實相違，難認可取。

依此，後車即被告於變換車道前，未與前車即系爭車輛保持安全距離，致生本件事故，堪以認定。

此外，被告對於防止兩車之碰撞，如何已盡相當之注意義務乙節，既未能舉證以實其說，揆諸開說明，被告就本件事故之發生，應有過失。

㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告於依約賠付系爭車輛之車主後，依據保險法第53條及上開民法侵權行為之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責任，即屬可取。

再按所謂請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議）。

查原告主張系爭車輛因系爭事故受損，支出修復費用為133,983 元（含工資：18,384元、烤漆：32,657元、零件：82,942元）等情，有原告所提估價單及發票為證。

系爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」；

參以原告所提系爭車輛之行照所示(豐簡卷第21 頁) ，系爭車輛為104 年1 月出廠，至本件車禍事故之日即109 年11月6 日止，實際使用期間已逾5 年餘，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分之9 計算其折舊。

依上開說明折舊後，零件部分原告得請求之金額為8,294元（計算式：82942 ×0.1 ＝8294）。

從而，系爭車輛零件費用為8,294 元，加計工資費用18,384 元、烤漆費用32,657 元（工資、烤漆不生折舊問題），是系爭車輛之合理修復費用為59,335元(計算式：8294＋18384＋32657＝59335) 之範圍內，即屬合理。

㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。

換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。

次按汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。

汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。

道路交通安全規則第91條第2項、第94條第2項定有明文。

查被告於警詢時供稱：事故發生前，前方沒有車輛等語，另訴外人王宜紅於警詢時則供稱：我自中線車道要靠外側車道開往國道三號，前方車輛多，所以跟著減速慢行等語。

依此，系爭車輛於變換車道後有減速行駛之行為，應屬明確，對照兩車受損狀況，系爭車輛亦有驟然變換車道並減速之過失，是本院衡酌兩造之過失程度，認被告應負擔之過失責任比例為50％，而原告之過失責任比例為50％ 。

依此計算，被告應賠償原告之金額為29,668元（59335×1/2＝29,668，小數點以下四捨五入）。

㈤又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於110 年10 月5日送達訴狀，有送達證書可憑（豐簡卷第71頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110 年10 月6日起，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,668元，及自110年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 廖鳳美