臺中簡易庭民事-TCEV,110,中簡,469,20210629,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度中簡字第469號
原 告 王献文
王悅齡

共 同
訴訟代理人 林宏鈞律師
共 同
複 代理人 張均溢律師
被 告 車國維
兼 上一人
法定代理人 陳麗玲
上二人共同
訴訟代理人 黃永吉律師
被 告 林沛玲 住臺中市○○區○○路0段000○00號3
樓之3
送達處所：臺中市○○區○村○街00巷
0號4樓
上列當事人間因過失致死案件，經原告等提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院109年度交附民字第471號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告等之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告2人主張：

（一）被告車國維於民國109年4月29日上午10時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（係林沛玲所有，下稱A機車），沿臺中市東區十甲路由十甲東路往環中東路方向行駛，欲送貨前往臺中市太平區，行經十甲路與東英十一街交岔路口依綠燈燈號直行通過路口時，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情形，竟疏於注意貿然通過路口，適訴外人王筆祥（下稱王筆祥）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車），亦疏未注意左轉彎車應讓對向直行車先行並應注意安全距離，而於上開交岔路口自十甲路之對向車道左轉彎欲往東英十一街行駛，於該路口處之十甲路521號前，A機車車前頭碰撞B機車之右後側，2車均倒地，王筆祥因而受有高位頸椎損傷併脊髓水腫之傷害，經救護人員送醫救治，到院前心跳停止，經急救後雖恢復心跳而續入住加護病房，但經治療仍於109年5月6日晚間9時44分許，因頸椎損傷併脊髓水腫致呼吸衰竭不治死亡。

被告車國維經本院刑事庭判處過失致人於死罪刑在案，原告王献文、王悅齡2人為王筆祥之子女，除已分別受領強制汽車責任保險給付新臺幣（下同）1,000,770元外，另原告王献文支出醫療費用1,180元、醫療用品及輔助器材費用共1,500元、喪葬禮儀服務費與相關費用90,280元、臺中市生命禮儀管理處使用規費12,850元、塔位95,000元，合計200,810元，原告2人並分別受有精神上之損害500萬元，扣除已領取之強制汽車責任保險給付，原告王献文合計受有4,200,040元損失；

原告王悅齡合計受有3,999,230元之損害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告車國維分別給付原告王献文4,200,040元、給付原告王悅齡3,999,230元。

又被告車國維為上開行為時尚未成年，被告陳麗玲為其法定代理人，應依民法第187條第1項規定與被告車國維連帶負責，又被告車國維為上開行為時，係受雇於被告林沛玲執行送貨職務，被告林沛玲為其雇用人，應依民法第188條第1項前段規定與被告車國維連帶負責，另王筆祥雖未注意對向直行車輛動態並讓其先行，惟被告車國維行經路口，未放慢車速且未注意車前狀況以採取安全措施，原告2人認肇責比例應為王筆祥及被告車國維各2分之1，始為適當。

為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：1.被告3人應連帶給付原告王献文4,200,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.被告3人應連帶給付原告王悅齡3,999,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

3.願供擔保，請准宣告假執行。

4.訴訟費用由被告3人連帶負擔。

（二）對被告抗辯之陳述：原告2人父母很早就離婚，係原告父親王筆祥一人將原告2人扶養長大，始讓原告2人有很好之學歷及穩定的工作，王筆祥乃原告2人生活之重心及依靠。

事故迄今一年來，原告2人所過生活是吃不好、睡不好的日子，從父親出事後，第一個父親節，原告2人就不知道該怎麼過，第一個過年，完全不敢過年，原告2人只能無言以對，因為只要一提及就會流淚，今年母親節，當大家開心時，原告2人只能作對年，原告2人之父親身兼母親之職，父親王筆祥死亡後，原告2人精神上失所寄託一無所有，原告2人所受傷害應受法律之保護，而肇事之人應受法律之制裁。

二、被告則以：

（一）被告車國維、陳麗玲：被告車國維、陳麗玲對於原告主張之喪葬、醫療費用部分不爭執，惟本件車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所示「王筆祥駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因」，可見王筆祥為本件事故發生之主要原因，被告車國維於本件車禍並非應負全責，故被告車國維應負之過失責任比例應以百分之20為適當。

另原告2人各請求被告車國維應給付精神慰撫金500萬元，惟被告車國維雖同為事故肇事者，但並非肇事主因，對事故之發生並非故意，且於事後亦對王筆祥之家屬深感歉意，犯後態度相當良好，並考量被告車國維為中低收入戶，經濟條件不良，請求法院准予酌減精神慰撫金等語，資為抗辯。

並均聲明：1.原告2人之訴駁回。

2.訴訟費用由原告2人負擔。

3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

（二）被告林沛玲：被告林沛玲係於臺中市東區十甲市場承租攤位，以賣豬肉為業營生。

又被告車國維原為亞洲大學學生，係於被告經營之豬肉攤工讀，協助送貨工作，僱用時間自108年12月24日起至109年4月30日止，平日工作時間為每星期二至五，每天上午凌晨3時30分至9時30分止，工作6小時；

每星期六、日上午凌晨3時30分至上午11時止，工作7小時30分，薪資以時薪計算，每小時150元，當日工作結束後以現金給付。

被告車國維當時確實係被告林沛玲底下之員工，車禍當時確實係為送貨途中所發生，因被告車國維為被告林沛玲所僱用之工讀生，事發當天被告林沛玲於第一時間即前往關心與協助，迄至原告王献文、王悅齡之父即王筆祥往生善後，已善盡被告車國維雇主之責等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

本件原告2人主張之事實，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告車國維具有過失致死之犯行，此有本院109年度交簡字第534號刑事簡易判決附卷為證（見本院卷第15、16頁），被告車國維於警詢及偵訊中均坦承不諱；

並有臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、路口監視錄影影像翻拍照片、道路交通故現場暨車損照片等附卷可稽（見本院109年度交附民字第471號卷第23-82頁）；

而王筆祥因頸椎損傷併脊髓水腫致呼吸衰竭不治死亡等情，亦有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、相驗屍體證明書、醫療費用明細收據、萬安生命科技股份有限公司收據、恆陽堂香舖收據、陞璽煌生命禮儀收據、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、塔位使用權利金證明單影本等附卷足憑（見本院109年度交附民字第471號卷第83-106頁），可認被告車國維上述過失駕駛而肇事之行為，與王筆祥之死亡結果間，確有相因果關係，而王筆祥係原告2人父親，衡情原告2人因王筆祥之死亡事實已受有相當之損害，其等所受損害係因被告車國維之過失行為所致，原告2人自得依法請求被告車國維賠償其因此所受之損害。

（二）次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。

經查，被告車國維為90年4月16出生，於109年4月29日侵權行為時尚屬限制行為能力人，而被告陳麗玲為被告車國維之母親，即為被告車國維之法定代理人，有被告車國維、陳麗玲之個人戶籍資料在卷可考（見本院卷第29、31、155頁），故被告陳麗玲自應與被告車國維負侵權行為連帶賠償責任，原告2人主張被告車國維、陳麗玲應就被告車國維前開侵權行為對原告2人造成之損害，負連帶賠償責任乙節，洵可採信。

（三）復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，為民法第188條第1項關於僱用人侵權行為責任之規定。

此乃藉由舉證責任轉換及衡平責任之規定，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，從民法第188條第3項規定「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」

明示侵權行為損害賠償責任仍然由行為人負最終賠償責任，有別於僱用人自行負擔賠償責任之情形，僱用人就其選任監督之過失所負責任，僅是階段性、先行對被害人理賠之責任，事後仍可對於行為人輾轉求償。

上開法律條文之規定，在肯認其可向受僱人終局求償之基礎下，課與僱用人先行對被害人賠償之義務，顯示法律文義之意旨，係偏向於侵權行為被害人求償之保護，是以民法第188條第1項所謂之僱用人，在於確保被害人實際獲得賠償之機會，決定被害人於何時可向僱用人及行為人請求連帶負損害賠償責任。

因此，判斷民法第188條第1項之僱用人連帶責任時，涉及（甲）僱用人是否能合理管控其選任、監督所生之風險（即民法第188條第1項但書之利益），與（乙）被害人能否合理期待僱用人之連帶賠償責任（即民法第188條第1項本文之利益）等兩衝突之利益考量，參酌民法第188條第2項之規定「如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。」

所設之衡平責任，法院乃得自其文義以推知民法第188條之規範，乃重視民法第188條第1項本文之利益，更多於同條項但書之利益，在（甲）保障僱用人並限制其責任成立，而自其與行為人實際之法律關係為判斷，與（乙）保障被害人，自被害人觀點判斷其於侵權行為發生時、是否得合理期待僱用人與行為人間之「執行職務」關係等兩相衝突之觀點間，本院依循法律文義所得推知之意旨，而採後者。

即立於被害人立場，得依外觀認定行為人是否係為僱用人執行職務（關於靠行計程車之僱用人責任，最高法院103年度臺上字第346號判決意旨也採用「客觀上是否足使他人認係為其服勞務而受其選任監督」之標準）。

況本件被告車國維係實際受僱於被告林沛玲，於執行職務時發生本件事故，為被告林沛玲所不爭執（見本院卷第159頁），而被告車國維當時確係騎乘林沛玲所有之A機車負責送貨之人，客觀上呈現被告車國維受被告林沛玲僱用、而駕駛操控A機車以便往返送貨之外觀，被告林沛玲本於僱用人之身分，對於被告車國維執行業務時，所為之上開過失侵權行為，未能舉證「已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者」，自應負民法第188條第1項所規定僱用人責任，而與被告車國維連帶賠償上開侵權行為所致之受損金額。

（四）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

另按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別定有明文。

茲分別審酌原告2人請求被告3人連帶賠償之金額，應否准許，分述如下：1.醫療費用部分：原告王献文主張為被害人王筆祥支出之醫療費用共計2,680元（含療費用1,180元、醫療用品及輔助器材1,500元），業據原告王献文提出醫療費用收據、電子發票證明聯影本等件（見本院109年度交附民字第471號卷第87-93頁）為證，核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第113頁），為有理由，應予准許。

2.殯葬費部分：原告王献文主張支出之喪葬費用共計198,130元（含喪葬禮儀服務費與相關費用90,280元、臺中市生命禮儀管理處使用規費12,850元、塔位95,000元），業據其提出統一發票（二聯式）、收據及證明單影本等件（見本院109年度交附民字第471號卷第95-105頁）為證，核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第113頁），為有理由，應予准許。

3.請求慰撫金各500萬元部分：非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。

查王筆祥係於29年5月21日出生，於本件車禍發生當時年齡為79歲，王筆祥因本件車禍而死亡，原告2人為其子女，經歷喪親之痛，自當悲痛萬分，精神上自感莫大痛苦，原告2人請求被告3人連帶賠償非財產上損害，當屬有據。

查原告2人係由父親一人單獨扶養長大，原告王献文為勤益工專畢業，目前擔任工廠業務人員，每月收入為35,000元，目前居住的房子其母親名下所有，名下無不動產或汽、機車，已婚，有2名未成年子女須扶養；

原告王悅齡為弘光護專畢業，目前擔任全心診所護士，每月收入為39,491元，目前居住的房子為先生名下所有，名下無不動產，有一台汽車，無機車，無需要撫養之對象；

而被告車國維、陳麗玲為中低收入戶，被告車國維高中畢業，目前為大學休學狀態，現於舅舅的工廠工作，每月收入22,000元，名下無不動產或汽車，有一台機車，目前貸款中，未婚，無需要撫養對象；

被告陳麗玲高中畢業，目前在餐廳便當店工作，每月收入約22,000元，目前居住的房子是租的，月租1萬元，名下無不動產或汽、機車，除被告車國維外無其他子女；

被告林沛玲高職畢業，目前從事餐飲業，與先生販賣豬肉，每月收入約3、4萬元左右，現住房屋為其名下所有，有一個小孩讀大學，已成年，有打工收入，需每個月給付1萬元扶養費予婆婆，名下有2台汽車、2台機車等事實，經兩造陳明在卷（見本院卷第103-105、135-136、167-169頁），並有本院依職權調閱之個人基本資料查詢結果、戶籍謄本、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺中市太平區公所中低收入戶證明書在卷可考（見本院卷第25-31、65-101、131、133頁），堪認屬實。

本院審酌前揭兩造之身分、地位、家庭、經濟狀況、事故發生之原因、被告車國維之侵權行為手段、原告2人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告2人所得請求連帶賠償之精神慰撫金以各200萬元為適當，逾此數額之請求，非有理由。

4.綜前所述，原告王献文所受之損害總額，應為2,200,810元（2,680元＋198,130元＋2,000,000元＝2,200,810元）；

原告王悅齡所受之損害總額，應為2,000,000元。

（五）然按損害之發生或擴大被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。

此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。

按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行；

汽車行行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。

本院衡酌轉彎車應讓直行車先行，及駕車應隨時注意車前狀況適採安全措施，並依警方製作之現場圖、卷附現場照片、路口監視器顯示肇事經過等事據跡證，認係王筆祥騎乘機車左轉彎未讓直行車先行為本件車禍肇事主因，被告車國維騎乘機車未注意車前狀況，則為肇事次因。

臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此見解，即認定王筆祥騎乘B機車，與被告車國維騎乘A機車，均行經設有行車管制號誌交叉路口，分別有「左轉彎未讓對向直行車先行」及「未注意車前狀況適當採取安全措施」之肇事原因，王筆祥為肇事主因，被告車國維為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書在卷可參（見本院109年度交附民字第471號卷第133-135頁、本院卷第125-129頁）。

而本院審以卷附現場資料及雙方過失情節後，認王筆祥與被告車國維應就本件車禍各負擔70%、30%之過失責任，始為公平允當，原告2人亦應承擔王筆祥7成之過失責任，僅得向被告3人請求連帶賠償3成之損害金額。

被告車國維、陳麗玲雖均辯稱：被告車國維於本件車禍中僅應負擔2成之過失肇責等語；

原告2人又主張王筆祥於本件車禍中僅應負5成之過失肇責等語，然均與車禍當時王筆祥、被告車國維之過失情節程度未盡相符，委無可採。

（六）承上，原告王献文得向被告3人請求連帶賠償之金額原應為2,200,810元（2,680＋198,130＋2,000,000＝2,200,810），經計算原告王献文應負擔之肇責比例後，其得向被告3人請求連帶賠償之金額為660,243元（2,200,810×0.3＝660,243）；

原告王悅齡得向被告3人請求連帶賠償之精神慰撫金為200萬元，經計算原告王悅齡應負擔之肇責比例後，其得向被告3人請求連帶賠償之金額為600,000元（2,000,000×0.3＝600,000）。

另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

又該條之立法理由為保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。

再者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。

又原告2人陳明已分別領取強制汽車責任保險給付各1,000,700元，有富邦產險匯款解付單影本2紙在卷可稽（見本院卷第137、138頁）。

是原告2人最後分別得請求之金額，應各扣除強制汽車責任保險金之金額，始屬適法。

以原告王献文本得向被告3人請求連帶賠償660,243元計算，於扣除強制汽車責任保險金已受償之1,000,700元後，已無得向被告3人請求連帶賠償之金額可言；

以原告王悅齡本得向被告3人請求連帶賠償600,000元計算，於扣除強制汽車責任保險金已受償之1,000,700元後，亦已無得向被告3人請求連帶賠償之金額可言。

四、綜上所述，原告王献文、王悅齡依侵權行為之法律關係，請求被告3人分別連帶給付原告王献文4,200,040元；

連帶給付原告王悅齡3,999,230元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。

原告2人之訴既經駁回，其等假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。

本件係經本院刑事庭以109年度交附民字第471號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官 王志伃