設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第950號
原 告 賴英姿
被 告 吳志偉
劉志豪
李聰顯
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院108年度訴字第1595號刑事案件提起附帶民事訴訟（108年度附民字第893號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國110年5月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰陸拾元，及被告丙○○自民國一０八年十月二十四日起，被告甲○○自民國一０八年十月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰陸拾元及自民國一０八年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前開第一、二項給付，若其中一被告為給付，他被告於給付範圍內，同免給付義務。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告甲○○、被告丙○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國107年9月11日2 時許，在臺中市○○區○○路0段000號旁，由被告丙○○在旁把風，被告甲○○則以行車電腦匹配儀及其所有鑰匙，解開原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）門鎖及車內電腦鎖後駕駛該車離去，而共同竊取該車得逞。
後被告丙○○駕駛系爭車輛至被告乙○○位於雲林縣○○鄉○○路00號住處附近，將系爭車輛以新臺幣（下同）4萬元售予被告乙○○，被告乙○○明知系爭車輛為被告丙○○、被告甲○○所竊得之贓車，基於故買贓物之故意買受之，嗣將系爭車輛解體銷售零件以謀取不法暴利。
爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第213條第1、2項、第215條規定請求被告賠償損害：⑴系爭車輛損失部分：系爭車輛遭被告乙○○解體銷售，致原告無法取回原車，核屬不能回復原狀，應以金錢賠償損害，因原告前向訴外人新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京保險公司）投保汽車竊盜損失險，訴外人新安東京保險公司以系爭車輛當時價值49萬元，賠付原告竊盜損失險保險金41萬4540元，原告依約負擔自負額7萬5460 元，爰請求系爭車輛損失7萬5460 元。
⑵車內物品部分：系爭車輛遭竊時，車內放置①兒童汽車安全座椅，購入金額8199 元。
②嬰兒推車，購入金額1萬1225元。
③嬰兒背巾，購入金額3980元，合計2萬3404元。
⑶不能使用系爭車輛之損害：系爭車輛於107年9月11日遭被告甲○○、被告丙○○共同竊取，經被告乙○○解體銷售，原告因此另行購車，至107年12月29 日交車前受有無法使用系爭車輛之損失，參考系爭車輛相同車輛出租行情，以每日1200元計算，計算至新車交車前1日之107年12月28日止為109日，共計13萬0800元。
㈡以上，原告所受損害22萬9664元，被告甲○○、被告丙○○共同竊盜及被告乙○○故買贓物分別成立侵權行為，成立不真正連帶債務，被告其中一人給付，他人於給付範圍內同免責任。
㈢訴之聲明：⑴被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告22萬9664元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑵被告乙○○應給付原告22萬9664元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑶前開2項給付，若其中一被告為給付，他被告於給付範圍內，同免給付義務。
⑷願供擔保請准宣告假執行。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
被告甲○○、被告丙○○則以：就系爭車輛損失7萬5460元部分同意賠償，另竊車時未見安全座椅、嬰兒推車、嬰兒背巾等車內物品，就車輛代步損害13萬0800元部分亦不同意賠償等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：㈠原告主張：被告甲○○、被告丙○○於前揭時、地共同竊取原告所有系爭車輛，將系爭車輛以4 萬元售予基於故買贓物故意而買受之被告乙○○，被告乙○○嗣將系爭車輛解體銷售零件，分別涉嫌竊盜、贓物案件，經檢察官提起公訴之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第30247號、第33536號、108年度偵字第3710號、第9696號、第10231號、第11663號、第12041號起訴書為證（見附民卷第13-37頁）。
被告甲○○、被告丙○○涉嫌竊盜案件，經本院於108年12月18日以108年度訴字第1595號刑事判決判處被告丙○○共同竊盜罪刑（處有期徒刑5月、得易科罰金），於109年11月18日以108年度訴字第1595號、108年度易字第2922號刑事判決判處被告甲○○共同竊盜罪刑（處有期徒刑6 月、得易科罰金）。
被告乙○○涉嫌贓物案件，經本院於108年11月20日以108 年度訴字第1595號刑事判決判處被告乙○○故買贓物罪刑（處有期徒刑6 月、得易科罰金），被告乙○○不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於109年10月14日以109年度上易字第393 號刑事判決駁回上訴確定，有上開刑事判決在卷可考（見中簡卷第21-64、65-82、83-95 頁），以上事實並為被告所不爭執，堪認為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。
又故買贓物，係在他人竊盜後所為之行為，固非與竊盜犯共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟故買贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，核屬對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求賠償其損害。
被告甲○○、被告丙○○共同竊取原告所有系爭車輛後，將系爭車輛以4 萬元售予基於故買贓物故意而買受之被告乙○○，被告乙○○嗣將系爭車輛解體銷售零件，致使原告就系爭車輛之所有權不能回復，自屬不法侵害原告之財產權，原告喪失系爭車輛所有權與前揭被告竊盜、故買贓物之不法行為有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告甲○○、被告丙○○連帶賠償損害，及依民法第184條第1項前段規定，請求被告乙○○賠償損害，自屬有據。
茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額是否有理，逐項論述如次：⑴系爭車輛損失部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。
查系爭車輛遭被告乙○○解體銷售，致原告無法取回原車，原告請求被告以金錢賠償損害，自無不合。
原告主張系爭車輛時價49萬元，原告向訴外人新安東京保險公司投保汽車竊盜損失險，訴外人新安東京保險公司已賠付原告竊盜損失險保險金41萬4540元等情，業據其提出失竊車理賠資料為證（見附民卷第39-41），此為被告所不爭執，堪認為真正。
依保險法第53條規定，原告對於被告關於系爭車輛之損害賠償請求權，於41萬4540元內部分，當然移轉於訴外人新安東京保險公司。
就超過保險理賠部分之7萬5460元（490000元－414540元＝75460元），原告請求被告賠償，核屬有據，應予准許。
⑵車內物品部分：原告主張系爭車輛遭竊時，車內放置①兒童汽車安全座椅，購入金額8199元。
②嬰兒推車，購入金額1萬1225元。
③嬰兒背巾，購入金額3980元，合計2萬3404 元等情，業據其提出購買網頁及憑證為證（見附民卷第43-69頁）。
被告甲○○、被告丙○○否認系爭車輛內有前開物品，刑事判決亦未認定前開物品置放系爭車輛同時遭竊不能回復，即不能遽認被告有侵害原告所有前開車內物品之財產權，原告請求被告賠償前開車內物品合計2萬3404 元，不能准許。
⑶不能使用系爭車輛之損害：按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。
汽車遭竊而喪失之使用可能性（使用利益），如確因其不能使用，致實際支出費用（如另租車而支出租金）時，就所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，非不得請求加害人損害賠償（最高法院104年度台上字第504號判決、107年度台上字第402號判決意旨參照）。
汽車如已遭解體，所有權因物之滅失歸於消滅，無使用之可能性，自不得請求賠償毀損後之使用利益損害。
依被告丙○○於刑事案件審理時以證人身分具結證稱，被告乙○○事前向伊下訂單，指定車型、顏色，這樣被告乙○○解體去修其他車輛，就不用再烤漆等語（見本院108年度訴字第1595號刑事判決第6頁），足認被告乙○○係有計畫收購遭竊取之系爭車輛以解體使用。
被告甲○○、被告丙○○於107年9月11日2 時許共同竊取原告所有系爭車輛，同日即將系爭車輛售予被告乙○○，應於當日遭解體，原告對於系爭車輛之所有權即歸於消滅，不得再請求被告賠償使用利益損害。
是以，原告請求被告賠償系爭車輛107年9月11日至107 年12月28日之使用利益損害13萬0800元，為無理由，不應准許。
㈢按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；
無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1項、第2項定有明文。
被告被告甲○○、被告丙○○共同竊盜與被告乙○○故買贓物，為不同之侵權行為，應分別對於原告負賠償責任，其間屬不真正連帶債務。
原告聲明被告其中一人給付，他人於給付範圍內同免責任，並無不合。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。」
，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。
原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於108 年10月23日送達被告丙○○、被告乙○○（見附民卷第5頁），於108年10月29日送達被告甲○○（見附民卷第85頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即被告被告丙○○、被告乙○○自108年10月24日起、被告甲○○自108年10月30日起，加付法定遲延利息，亦無不合。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段等規定，請求被告甲○○、被告丙○○連帶給付原告7萬5460元，及被告甲○○自108年10月30日起，被告丙○○自108年10月24日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；
依民法第184條第1項前段等規定，請求被告乙○○給付原告7萬5460元及自108年10月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，前開給付若其中一被告為給付，他被告於給付範圍內，同免給付義務，洵屬有據，應予准許。
原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 王麗麗
還沒人留言.. 成為第一個留言者