臺中簡易庭民事-TCEV,111,中原簡,32,20221128,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中原簡字第32號
原 告 俞筠芳
訴訟代理人 王邦安律師
被 告 林家恩

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣22萬元，及其中新臺幣2萬元自民國111年3月19日起，其中新臺幣20萬元自民國111年10月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應自民國111年11月起至民國112年6月止，於每月17日給付原告新臺幣2萬元，及各自逾期翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣22萬元為原告擔保後，得免為假執行。

本判決第2項所命給付，於判決確定前清償期屆至者，得假執行。

但被告如以到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡被告應自民國111年1月17日起至112年6月17日止，按月於每月17日給付原告2萬元，及自逾期日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第16頁），嗣迭經變更聲明，最終於111年11月7日言詞辯論期日當庭更正聲明為：㈠被告應給付原告22萬元，及其中2萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中20萬元自111年10月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

②被告應自111年11月起至112年6月止，於每月17日給付原告2萬元，及各自逾期翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第123頁）。

經核，原告起訴時併提起將來給付之訴，嗣於言詞辯論終結前，因部分請求之清償期已經屆至，而更正聲明如上，並未變更訴訟標的，僅屬更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更追加；

至就遲延利息部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於110年6月10日向伊借款40萬元，約定被告應自110年11月起，按月於每月17日分期償還2萬元，伊因而於同日交予同額支票1紙（指定受款人為被告，發票日110年6月10日，支票號碼AV0000000號），以為借款之交付，該紙支票已如期兌現。

詎被告於同年11月17日償還2萬元後，就餘款38萬元分文未還。

為此爰依民法第474條第1項、第478條前段之規定、消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：對原告主張兩造間有40萬元之消費借貸關係，及伊嗣後僅償還2萬元等情均不爭執，然因原告與伊所經營之林距離健康事業股份有限公司（下稱林距離公司）約定，原告應自110年4月起按月給付其孫女即訴外人柯佳恩之體操課程費用8萬元，經扣除林距離公司於同年5月中旬至7月中旬因疫情停課之時間，原告至同年11月止，應給付6個月，共計48萬元之費用，惟未依約給付。

茲以上開林距離公司對原告之債權為抵銷。

經抵銷後，原告已不得向伊請求等語資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於110年6月10日向其借款40萬元，依約被告應自110年11月起，按月於每月17日分期清償2萬元，然被告於償還2萬元後，迄今分文未付等情，業據提出支票正反面影本、兩造LINE訊息截圖為證（見本院卷第21至25頁），且為被告所不爭執，而堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

查被告既向原告借款40萬元，並約定自110年11月起，按月於每月17日清償2萬元，迄至本院言詞辯論終結之日止，共計有12期已屆期，惟其僅償還2萬元，尚有22萬元【計算式：（20000×12）－20000＝220000）未清償，則原告主張被告依上開規定及消費借貸契約之法律關係，應給付22萬元，自屬有據。

㈢次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，為民事訴訟法第246條所明定。

查兩造約定被告應自110年11月起，至112年6月止，按月於每月17日分期清償借款2萬元，被告既自110年12月起迄今，均未按期清償，顯見已有到期不履行之虞，本件即有預為請求之必要。

從而，原告就111年11月17日起至112年6月17日止，即尚未到期部分，提起將來給付之訴，亦應准許。

㈣再按民法第334條所稱之抵銷，係以2人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷。

查被告抗辯原告依約應給付其經營之林距離公司體操課程費用48萬元等情，然為原告所否認。

而被告為林距離公司之法定代理人等情，固據其提出股份有限公司變更登記表為證（見本院卷第147至153頁），然被告與林距離公司乃為不同之權利主體，是被告抗辯林距離公司對原告有債權存在乙節縱屬真實，然主動債權之權利主體既為林距離公司，並非被告，揆諸前揭說明，被告自不得以林距離公司對原告之債權，與原告對被告之債權為抵銷。

從而，被告所為抵銷抗辯，形式上不合於抵銷之要件，自無理由。

㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查兩造就被告借款債務之償還，約定分期清償，被告就其中22萬元部分屆期未清償，自應負遲延責任。

則原告請求被告就其中2萬元自111年3月19日起，其中20萬元自同年10月18日起，加給按週年利率百分之5計算之遲延利息；

另就預為請求之部分，請求被告各自逾期翌日起按上開利率計算之遲延利息，俱屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第478條、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 林素真