臺中簡易庭民事-TCEV,111,中小,1137,20220824,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第1137號
原 告 朱惠楨
被 告 台中市不動產估價師公會

法定代理人 江晨旭
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項： 原告之法定代理人原為郭世琛，嗣於訴訟中變更為江晨旭， 並經其聲明承受訴訟，有臺中市政府社會局民國111年2月15 日中市社團字第1110017208號函、當選證明書、法人登記書 各1紙為憑（見本院卷第51-55頁），依民事訴訟法第170條及 第175條第1項規定，核無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠原告因購得之房舍有問題，需鑑定房屋瑕疵損失，原呈報給法院鑑定單位為臺中市結構技師公會，稱該公會最低收費為新臺幣（下同）18萬元起，初勘費5,000元。

嗣經法院諭知原告考量成本效益，建議諮詢估價師單位後再呈報，經原告諮詢後得知鑑定費約8萬元，原告遂改呈報被告作為鑑定單位，而被告指派之估價師於109年1月30日上午11時許，通知原告訂於同年2月7日到場辦理初勘及詢問地號及建築，俾調閱土地及建物謄本，惟當日得知含依被告内規收費標準，收費底價應為22萬元（含初勘費2萬元）。

原告為此取消初勘並請求被告返還初勘費用，並告知可扣除必要費用後再退回。

屢經催討，被告均不置理。

㈡依被告109年1月2日（109)中估公字第109002號函（下稱系爭函文）說明三：前述初勘費用會於正式報價中扣除等語。

原告好友亦告知公會鑑定費報價方式：「鑑定費外加二萬元初勘費，此為制式作法」，被告副理事長亦於消保官前稱：「已收取初勘費從不會從報價中扣還」。

然原告曾致電公會詢價，被告均回答：「估價師需到場會勘後，才能知道案子狀況，才能報價，需預繳初勘費2萬元，但會於報價中扣除」等語，但均未提及最低收費不得少於20萬元乙事，致原告誤認，原已繳納初勘費2萬元會於鑑定費報價時扣還，另鑑定費報價，需估價師到場初勘後始能知悉，無法事先預知，被告顯有違民法第148條第2項誠信原則。

而被告既訂有臺中市不動產估價師公會輪案管理辦法（下稱輪案管理辦法），卻不遵循循（第4條第1項第5款）又隱瞞消費者，與原告事前訪價之8萬元有落差，同法第9條第1項鑑價費不得少於20萬元之規定，乃圖利自己犧牲消費者權益，被告顯亦違反消費者保護法（下稱消保法）第12條公平互惠及誠信原則，故系爭函文說明三屬定型化契約範疇應認無效，況該說明係指會勘後不退費，故會勘前取消應予退費，輪案管理辦法第8條所指應係會勘後不予退費。

被告稱有些隱形費用無法提出單據，但輪案管理辦法第15條，有提到20%費用係由公會取得。

原告既已撤銷房屋鑑價事宜，是被告受領上開款項，顯無法律上原因，原告爰依民法第179、181、184、245之1、226、227條、消費者保護法第4、5條、第12條第1項、消費者保護法施行細則第14條規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應返還原告2萬元。

二、被告抗辯：㈠系爭函文已經明載，收受2萬元後倘後續本案不繼續執行，亦不退還。

且被告收受費用後，秘書處即開始申請相關之地籍圖謄本、使用分區圖、聯絡專案估價師、進行襄閱估價師與輪案估價師，由被告秘書處進行抽籤，其後尚須聯絡，安排會勘，與當事人發文2月7日會勘，上開均屬被告之成本。

被告會勘日未至現場，係因原告取消。

被告公會係產業之制高點，各項收費會顧及產業之發展，公文均會詳細說明，相關案件亦從未退過費。

輪案管理辦法第8條之規定是係指會勘後始知道量及報價為何。

㈡相關的成本無單據可顯現費用為何。

被告要看完現場後，始會向委託人說明費用多少，未去看現場，專案估價師與承辦估價師未進行討論，無法知道案子要如何收費。

無法向申請人說最低20萬元，通常不會低於20萬元，報價仍要看完現場後為準。

前述無法提出單據成本，原告所稱20%由被告收取，被告接案後，因估價師係有償，除估價師費用外，尚有執行費用，包含人事成本、查詢費用等，須按比例計算，無法估算初勘部分佔多少成本等語。

㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：㈠原告主張因購得之房舍有問題，需鑑定房屋瑕疵損失，經原告陳報被告公會作為鑑定單位後，被告以系爭函文通知原告繳納初勘費用2萬元，並經原告繳納完畢等情，有系爭函文在卷可憑（見本院卷第23頁），且被告對此不為爭執，自堪信為真實。

㈡原告主張系爭函文未說明鑑價費最低不得少於20萬元，有違誠信原則，其已撤銷鑑價申請，請求被告返還2萬元，為無理由：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。

次按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項亦有明文。

查原告主張其係遭系爭函文說明三所載「前述初勘費用會於正式報價中扣除」等語，誤認原已繳納初勘費2萬元會於鑑定費報價時扣還，另鑑定費報價，需估價師到場初勘後始能知悉，且被告均未提及最低收費不得少於20萬元，有違反誠信原則情事，既經被告否認在卷，揆諸上開說明，原告自應對此有利於己之事實，負舉證之責。

⒉原告固提出被告輪案管理辦法第4條第5款之規定主張：於接案聯繫時，應向申請人說明第7條、第9條第1項之收費標準及第8條已繳初勘費不予退還之作業機制。

而被告接案承辦人並未依上開規定對原告說明等語。

經查，依系爭函文說明二、三分別載明「敬請於109年1月15日前繳納初勘費用2萬元……若經確認完納，則將訂期至現場勘估……；

前述初勘費用會於正式報價中扣除，已繳納之初勘費用，縱使日後本案不繼續執行，亦不退還」等語（見本院卷第23頁），顯見被告已於系爭函文中就輪案管理辦法第7條、第8條規定為說明。

又依輪案管理辦法第9條雖有「本會受委託之案件鑑價費用最低不得少於20萬元」之規定，然其亦授權專案委員依案件繁複性質予以適當報價（見本院卷第20頁），及依輪案管理辦法第8條係規定初勘後由專案委員負責向申請人說明服務費用內容（見本院卷第20頁），可見鑑價費用多寡應俟初勘後，再由輪案估價師向申請人為說明。

而系爭函文明確記載已繳初勘費，縱日後本案不繼續執行亦不退還，原告於收受系爭函文後，得知不退還初勘費後，仍繳納，自不得事後再以未事先告知鑑價費用為由，主張被告所為與輪案管理辦法所定不符，實難認被告有何違反民法第148條第2項誠實信原則之情事甚明。

此外，原告復未提出其他事證證明被告所為係違反誠信原則，是自無從為其有利之認定，原告此部分主張，尚屬無據，故原告依照輪案管理辦法規定及系爭函文說明二、三所載內容，不退還初勘費，難謂無法律之原因，亦難認有何不法侵害行為，亦無何締約過失、給付不能、不完全給付之情形。

㈢原告主張被告因違反消保法第4條、第5條、第12條第1項、施行細則第14條之規定，故系爭函文說明三屬定型化契約範疇，應認無效，為無理由：查消保法之立法目的，係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質而制定，消保法第1條第1項定有明文。

而被告係公會組織，乃人民團體，設立目的為「以不動產估價學術與實務之闡揚、制度之改造，並協助國家社會之財經建設，共謀不動產估價師事業之發展為宗旨」，有法人登記證書在卷可憑（見本院卷第55、61頁），應受人民團法之規範，而消保法第2條第2款所定之企業經營者，係以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，兩者性質迴異，其適用對象及立法目的均不同，自無適用消保法之餘地，原告主張被告係企業經營者，系爭函文說明三之內容屬定型化契約範疇，洵屬無據，原告此部分主張，為無理由。

被告既係基於輪案管理辦法及系爭函文收取初勘費，於法並無不合，附予敘明。

四、綜上所述，原告主張依民法第179、181、184、245之1、226、227條、消費者保護法第4、5條、第12條第1項、消費者保護法施行細則第14條規定，請求被告返還2萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 許千士