臺中簡易庭民事-TCEV,111,中小,3350,20221102,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第3350號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 郭曉媛
被 告 廖財億即陳財億



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬壹仟肆佰柒拾陸元，及自民國九十六年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告（原名陳財億因終止收養回復原姓於民國98年10月12日改名為廖財億）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前與訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（嗣於93年3月19日更名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華商銀）申請小額循環信用貸款（即現金卡），借款期間自核貸日起為期1年，期滿30日前，如被告未於屆滿前為不續約之書面通知，並經寶華商銀依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約（約定事項第2條），借款利率固定為週年利率15%，按日計息，每月底結息一次（約定事項第3條），自繳款日起，每月15日為最終繳款日（約定事項第6條），如於繳款期間有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期（約定事項第11條），另約定逾期按貸款總額自應清償日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。

詎被告自96年10月1日起即未依約還款，迄尚積欠本金新台幣（下同）2萬1476元，迭經催討均置之不理，即未按期清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。

又寶華商銀已於97年4月29日將上開債權讓與予原告，並已依104年12月9日修正前金融機構合併法第18條第3項規定公告之，依法即生債權讓與之效力。

爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

訴之聲明：被告應給付原告2萬1476元及自96年10月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%計付之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。

三、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、分攤表、公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、報紙公告為證。

現金卡申請書、債權讓與證明書部分，經核與各該原本、正本相符。

被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能發生變更。

其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或契約），亦可能發生變更。

是以，契約有效成立後，發生以債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次的變更，乃屬常見。

而所謂契約變更，實際包含兩個層面。

首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡稱為債之變更。

其次，係針對契約關係的整體，即契約關係之變更。

我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體與客體，主體即債權人與債務人；

客體即債之標的，債之關係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。

然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。

無論係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既不失其同一性，已如前述。

而所謂債之同一性，表現在兩個方面。

第一，係抗辯關係維持不變。

如抗辯權之沿用、時效之進行不受影響等等。

第二，為債之擔保不受影響（民法第295條第1項參照）。

換言之，債之主體（債權人或債務人）或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），然債權債務關係，均維持同一性。

此由民法第294條至第301條所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持同一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之債之移轉。

於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契約主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承擔可比。

而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關係主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。

換言之，契約關係（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取代原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。

就此點而言，可謂契約關係同一性不變。

契約承擔，基於法律的規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買賣不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則）的（約定契約承擔）。

其中約定契約承擔因係對契約整體的處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有第三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事人契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第1573號判例要旨參照）。

而此同意，可以以三方契約之方式，或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。

經查，違約金屬契約之從權利，而非從屬於債權，自無從僅由受讓債權，即屬一併取得違約金。

而依原告上開之主張，其係依債權讓與之法律關係為本件之主張，則原告與被告間，並未存有消費借貸契約關係甚明。

從而，原告既僅受讓債權，而非契約當事人，則本於契約關係之相對性（民法第199條第1項參照），受讓人之原告即不得依原契約關係而為違約金之主張。

次按，定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。

由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。

查上開違約金加計利息已逾銀行法第47條之1所定最高利率15%之限度，再為違約金之主張已屬民法第206條「巧取利益」之情事，自亦無從准許，此無論於原債權人抑或受讓人均同。

是原告依債權讓與及消費借貸契約之法律關係，請求違約金之部分，於法即非有據，自無理由，應予駁回。

五、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付2萬1476元及自96年10月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

逾此範圍外之請求，即非有據，自無理由，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。

六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔。

七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20 ，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日

書記官 黃舜民